Википедия:К удалению/28 января 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Потанина Елена Александровна

Не показано соответствие ВП:КЗП проверяемыми независимыми ВП:АИ.. Значимость персоны под вопросом.. Кроме того, налицо проблемы с оформлением страницы.. Centurion198 00:07, 28 января 2011 (UTC)

Погуглил... твигра.ру, чгк.твигра.ру, 1тв.ру. Независимого среди них нет. Из независимого только то, что не авторитетно: контакт, жж, луркмор, пгород.ру какой-то. Авторитетные или хотя бы общенациональные независимые источники делают только фотонарезку: авторитетный, общенациональный. На анонсах статья в ВП не строится, да и одного интервью двухлетней давности не думаю, что достаточно. Больше на первых 12 страницах ничего путного не нашлось. SergeyTitov 03:45, 28 января 2011 (UTC)
  • SergeyTitov, я также просмотрел поисковик: кроме найденного вами а также разных обсуждений и дискуссий на ресурсах, "предложений" (на торрентах и download-сайтах - с предложениями скачать игры ЧГК), а также аффилированных источников и таких же фотонарезок, нашлись только вот эти три публикации-интервью: 2009 года: СМИ "Кампус. Интернет-портал для студентов", 2009 год: Progorod.ru и 2007 года: Сегодня.ua. Больше ничего: никаких обзорных интервью в общенациональных авторитетных и известных изданиях, говорящих о значимости персоны (и её частом упоминании). Только эти три публикации (в основном, местно-городского или студенческого масштаба). Отсутствуют сведения → о достижениях, званиях или наградах персоны в качестве юриста или журналиста-редактора указанных программ, а также в рамках ЧГК (например, хотя бы о обладании призом или титулом игры: известный, прославленный участник, лауреат и т.п.). По содержательным критериям также не проходит. Из ряда вон выходящих поступков персона также не совершала. Centurion198 06:45, 28 января 2011 (UTC)
  • Источников мало, но они всё-таки есть. В связи с этим думаю, что эту статью и ещё ряд игроков телеЧГК, не имеющих ясной самостоятельной значимости, стоит объединить в список. AndyVolykhov ↔ 12:42, 28 января 2011 (UTC)
    • И как получится? Игроки «Что? Где? Когда?» и подводка: В этой статье собраны люди, не имеющие самостоятельной значимости, но принимавшие участие в игре? Получится какие-то избирательные биографические факты. О ком-то есть, о ком-то нет. Если уж совмещать, то всех. Если игрок имеет самостоятельную значимость, то шаблон {{main}} для чего? Если их писать покомандно, то что писать о команде МТС? О них вообще информации нет. Если о них писать биографические сведения по принадлежности к какой-либо команде, то они команды могут менять как перчатки. Это вам не КВН, где состав меняется только если кто-то по каким-то причинам выходит из команды. Тут один может как в футболе спокойно перейти из команды А в команду Б. Каждый раз перемещать всю информацию о нём из статьи А в статью Б? SergeyTitov 16:08, 28 января 2011 (UTC)
      • Пока что хватит и одной статьи, без разбиения. Про тех, о ком вообще нет информации кроме "а вот был и такой", ничего и не писать. По тех, о ком есть отдельная статья, писать минимум. AndyVolykhov ↔ 16:30, 28 января 2011 (UTC)
        • «ТВИгра» подложила большую свинью, отправив раздел об игроках на реконструкцию. Без них с фактами из личной жизни сразу напряженка. --Deinocheirus 15:08, 1 февраля 2011 (UTC)
  • Если, Андрей, наберётся на такой список (идея хорошая), тогда можно и список Игроков создать и →← Объединить.. Естественно, не упоминая о тех, кто «бывал, но следов никаких не оставил». Centurion198 19:47, 28 января 2011 (UTC)
  • Ребят, не удаляйте пожалуйста статью, лучше помогите ламеру ее дооформить культурно :) У меня сейчас в аське Лена Потанина на проводе и она просила меня статью в божеский вид привести, но я пока что не разобрался что тут к чему - в основном с различными тегами неясно. Слегка подредактировал статью, а дальше как - не знаю. Фотка есть, как вставить? Могу я чем-то помочь в оформлении стаьтьи? Спасибо! Антон Special:Contributions/ 21:04, 28 января 2011 (UTC)
    Антон, если у фотографии ясный правовой статус (лучше всего, если её делали вы), её можно загрузить как файл в русскую Википедию или на Викисклад и потом просто в карточке-шаблоне в начале статьи указать её имя в разделе «Фото». В остальном руководствуйтесь привычным для ЧГКшников принципом: на каждое утверждение в вопросе/ответе нужен источник. К сожалению, к статьям о ЧГК в Википедии столь же жесткие требования (в отличие от статей о музыкантах, художниках или политиках, коих тут сотни без единой ссылки). --Deinocheirus 15:17, 1 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить. Поскольку это телеперсона, то к ней применимы КЗ деятелей искусства и культуры, в частности, неоднократное освещение в популярных теле- и радиопрограммах. ЧГК, благодаря которому она получила известность, отложим в сторону. Однако её приглашали в целый ряд других телешоу: Самый умный, Детские шалости и т.п. Подтверждения в Интернете находятся на раз в виде предложений скачать шоу с ее участием со всяких видеотрекеров. Естественно, в самой статье таким ссылкам делать нечего, но наличие известности и признания они показывают прекрасно. Кроме того, если мы применим критерии значимости для спортсменов, то она чемпион Украины 2010 года, источник имеется. --Deinocheirus 16:03, 1 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить. По зомбинатору часто показывают. --Schekinov Alexey Victorovich 08:40, 5 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья была существенно доработана и в данном виде удовл. КЗП как в части неоднократного освещения, так и по другим критериям. Кроме того, сложился явный консенсус участников в пользу оставления статьи. Итог: Оставлено. На правах номинатора. Centurion198 09:07, 5 февраля 2011 (UTC)

Скоя'таэли

Здравствуйте. Для данной статьи с лета 2009 года стоит запрос на прояснение значимости, но многочисленными редакторами с того времени оная значимость показана не была. Авторитетными источниками в статье даже и не пахнет, поэтому проверить написанное не представляется возможным. Ни сносок, ни изображений в статье нет, посему предлагаю оною статью удалить. Чтобы труд авторов не пропадал зря, перенёс статью в пространство Wikia, где можно продолжить работу. Основные претензии:

С уважением, Tar-Mairon 00:15, 28 января 2011 (UTC)

С точки зрения книг, а, тем более, игры значимость есть. Предлагаю почистить и вместе с Крысами добавить в список персонажей. --Дворецкий(обс) 10:33, 28 января 2011 (UTC)
С точки зрения книг и игр даже десятистепенный персонаж значим, если он был включён в книгу или игру, иначе зачем было его включать? Значимость касается значимости для реального мира, а не для сказочного. Так как критерии значимости для вымышленных персонажей не приняты, можно использовать критерии значимости для персонажей аниме, по которым "белки" абсолютно не значимы. Вердикт - Удалить. --Tar-Mairon 11:49, 28 января 2011 (UTC)
Возможно Вы меня не так поняли. Для включения в список объект должен обладать совокупной значимостью вместе с остальными объектами списка. Тем самым мой аргумент подтверждает значимость предмета в рамках списка. Саму же статью Удалить. --Дворецкий(обс) 12:13, 28 января 2011 (UTC)
Да, извините, не так понял. Но при включении в список персонажей мы допустим фактическую ошибку, так как "белки" - организация персонажей. То есть, я имею в виду, что Яевинн или Исенгрим являются персонажами, входящими в сепаратистскую организацию скоя'таэлей. Создавать список организаций? Но если так подумать, то кроме Ложи Чародеек, скоя'таэлей, организации ведьмаков и пары разведывательных ведомств королевств, организаций и нет. А обладают ли они совокупной значимостью? Tar-Mairon 13:17, 28 января 2011 (UTC)
Совокупная значимость организаций есть. Цикл, имеющий огромное количество поклонников, по которому снят фильм, сериал, сделана игра. Несложно найти вторичные источники о Мире Ведьмака (например, [1], [[2]]). Даже народное творчество есть (например, [3]). А есть еще фанатские сайты, реконструкторы, у которых это понятие довольно часто встречается. Понятно, что сайты реконструкторов - не совсем АИ, но фан-арт существует. Поэтому вполне допустимо создать статью вроде Мир Ведьмака, куда поместить неформатные статьи о элементах цикла - географии, организациях и т.п.-- Vladimir Solovjev обс 15:22, 28 января 2011 (UTC)
Да, Владимир, спасибо большое, совокупная значимость, безусловно, есть, поэтому создание статьи приветствую. А как её лучше, получается, оформить? В виде списка или полноценной? Учитывая, что проработка мира у Сапковского очень даже неплохая, то может получится весьма объёмная статья. Хотя, ладно, надо прикинуть, что к чему. Tar-Mairon 16:45, 28 января 2011 (UTC)
Есть статья Мир «Ведьмака». Сейчас она представляет собой небольшой сумбур (один календарь людей чего стоит), но можно взять за основу. --Дворецкий(обс) 16:49, 28 января 2011 (UTC)

Итог

Заменено редиректом на обзорную статью. --Sigwald 13:55, 4 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Национально-региональный компонент государственного стандарта общего образования (Чувашская Республика)

Древняя уже статья, но значимость этого компонента, тем не менее, сомнительна. --АлександрВв 01:20, 28 января 2011 (UTC)

  • А Википедия на чувашском есть? Мне кажется, что такие вещи важны для РФ и уж тем более для Чувашии. Про статью ничего не скажу, но если бы мне надо было узнать про то, как учат чувашскому, то она бы наверняка пригодилась --Lacrus 06:21, 28 января 2011 (UTC)
Чувашская Википедия есть. Vik 19:54, 7 февраля 2011 (UTC)

Итог

В качестве источников в статье указан закон ЧР об образовании, являющийся авторитетным, но не независимым источником, и два учебных плана отдельных школ ЧР, авторитетность которых также, мягко говоря, неочевидна. Значимость отдельного компонента стандарта образования республики не показана, так как авторитетных независимых источниках, в которых он описывался бы достаточно подробно, нет. Статья удалена. --D.bratchuk 21:12, 10 марта 2011 (UTC)

Файл:Kabardinka 31.jpg

Есть большие сомнения в том, что файл соответствует ВП:КДИ и используется уместно в статье Кабардинцы. В истории правок обнаружилась любопытная деталь: [4]. Centurion198 02:12, 28 января 2011 (UTC)

  • О КДИ речь не идет, файл заявлен переданным в ОД, но автор не указан, а судя по другим файлам участник не понимает смысла лицензирования, а файл взят откуда угодно. --Дарёна 08:32, 28 января 2011 (UTC)
    Видимо я сам имея ввиду неправильную лицензию (и возможно несвободную) упомянул о КДИ. Автор всё-таки новичок - тут возможно незнание правил и смысла ЛИ. :) Centurion198 08:40, 28 января 2011 (UTC)

Итог

Это действительно Собески, Лили, фото из статьи удалено. Файл вынесен на КБУ как не используемый, не свободный На правах подводящего итоги --WHISKY 10:20, 5 февраля 2011 (UTC)

Файл:Nalchik KBR.Jpg

Большие сомнения в лицензии и в том, что у этих "склеенных" файлов есть разрешение на использование. Взяты с этого сайта. Подписи под изображениями также говорят об этом. Свободную замену сделать никто не мешает. Centurion198 02:32, 28 января 2011 (UTC)

Итог

X Удалено как явное нарушение авторских прав. Исходные изображения являются несвободными. Разрешение на их использование автором компиляции не предоставлено, а указанная лицензия (Creative Commons CC0 1.0) — ошибочна. Как минимум, у одного из изображений заретуширован изначально пропечатанный на нем автор — Эльдар Золотарев (см. тут). Добросовестное использование исходных изображений так же принципиально невозможно, так как фотографии этих объектов легко получить самому. --Doomych 07:40, 5 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

НОВИКЕВИЧ (Ястржембский) СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

Не показано соответствие КЗП как религиозного деятеля. Проверяемые независимые авторитетные источники отсутствуют. Centurion198 03:00, 28 января 2011 (UTC)

Итог

Обсуждать тут нечего, значимость явным образом отсутствует. Быстро удалено. Андрей Романенко 07:09, 28 января 2011 (UTC)

Дамы и гусары (фильм)

После удаления копивио статья не соответствует минимальным требованиям.--Обывало 03:40, 28 января 2011 (UTC)

Сюжет исправил- Участник:Kostyaaaaaaaaan 19.14, 28 января 2011

Ваше очередное копиво я откатил. INSAR о-в 13:17, 28 января 2011 (UTC)

А теперь сюжет Участник:Kostyaaaaaaaaan 07.35, 31 января 2011 (UTC+7)

Итог

Теперь нормально. Статья оставлена. INSAR о-в 03:23, 4 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Dead space ( фильм )

С быстрого (оспаривается).. Фильм 2013 года. Все приведённые линки - о игре, кроме imdb (на ней только это). Только короткое описание о том, что он в разработке. ВП:МТФ не соответствует в данном виде. Предложения? Centurion198 05:07, 28 января 2011 (UTC)

Dead space (фильм)

Перенес снизу страницы. Моя повторная номинация. Dmitry89 11:43, 28 января 2011 (UTC)

Статья о будущем фильме. Слабые источники. С быстрого. Dmitry89 11:35, 28 января 2011 (UTC)

Это уже обсуждается выше по странице. --Ghirla -трёп- 11:37, 28 января 2011 (UTC)

Итог

Выставлено на БУ. Centurion198 05:26, 28 января 2011 (UTC)

Извиняюсь за косяк. Что выставил еще раз. Удалено по критерию быстрого удаления С.5. Dmitry89 11:43, 28 января 2011 (UTC)

Тантум верде

Фарм препарат, очередное средство от простуды, комбинированный состав, значимость препарата в статье не показана. Предлагаю удалить, или показать значимость. --goga312 05:39, 28 января 2011 (UTC)

  • Где вы взяли там комбинированный состав? Действующее вещество - бензидамин (en:Benzydamine). Статья, конечно, существования не заслуживает, но вы ж обычно такие статьи улучшаете, а не удаляете. Pasteurizer 15:12, 28 января 2011 (UTC)
  • Ну если будет показано, что данный препарат имеет самостоятельную значимость, то доработаю, а так надо бы просто на этом месте поставить редирект, на действующее вещество. --goga312 06:56, 29 января 2011 (UTC)

Итог

Значимость препарата не показана. Удалено На правах подводящего итоги --WHISKY 10:29, 5 февраля 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Говард Воловиц

Кажется персонажей этого сериала еще не приносили сюда. Начнем тогда, пожалуй. Вот, персонаж. Наверно значим в мире сериала, но на нашу реальность его влияние не показано. -- ShinePhantom 06:39, 28 января 2011 (UTC)

  • Я сам не сторонник написания статей про персонажей популярных сериалов, коих сейчас тысячи, а ВП не резиновая, но есть шаблон "Теория большого взрыва", где этот персонаж присутствует. Может, нужно начать с рассмотрения значимости шаблона? Если шаблон имеет право существовать в том виде, какой он имеет сейчас, то статью о персонаже Оставить--AcidDJDennis 06:57, 28 января 2011 (UTC)
  • А их (персонажей) там просто не так уж и много. Тут никаких независимых АИ нет ни у нас, ни в англовики. Если не появятся - удалить, краткую справку отправить в статью про сериал. AndyVolykhov ↔ 12:48, 28 января 2011 (UTC)
  • Оставить Один из основных персонажей (а их там вообще очень мало) очень популярного сериала. --RussianSpy 15:41, 28 января 2011 (UTC)
  • Главное сторонние источники. Я думаю на английском их можно найти. Но если не будут найдены, то главный герой не главный, придется удалить--Changall 20:29, 28 января 2011 (UTC)
    • Я вообще не понимаю. Я последние дни только и делаю, что воюю с "удаляторами". Какова задача ВП? Предоставлять нейтральную актуальную информацию, бесплатно. А мы имеем очень популярный сериал и одного из его главных героев выставляют на удаление. А давайте и все остальные статьи удалим, а то они тоже по-вашему незначимы (ибо там тоже нет сторонних источников, кроме фансайтов) Вот например некоторые из них: Мардж Симпсон, Фокс Малдер, Рэйчел Грин, Спок, Лея Органа, Джон Коннор. Вот объясните мне (может я тупой конечно), чем перечисленные мною статьи лучше, чем статья о Воловице? Почему их никто не выставляет на удаление, а Воловица выставляют? --RussianSpy 21:33, 28 января 2011 (UTC)
      • Я могу объяснить чем Спок гораздо важней Воловица, но сам не понимаю зачем Воловица удалять, а потому не буду. Однозначно добавить интервик, если их нет и оставить его на месте.--Эргил Осин 05:56, 29 января 2011 (UTC)
        • Наличие интервик имеет к значимости очень опосредованное отношение. По интервикам обнаруживается только один АИ. Воловиц там упоминается всего в двух местах: при перечислении персонажей и в состоящей из одного предложения версии авторов, что его прототипом является один из создателей сериала. Согласно ВП:ШЕЛЕЗЯКА этого недостаточно для того, чтобы показать значимость, т.к. там требуется хотя бы несколько АИ. --INS Pirat 06:25, 29 января 2011 (UTC)
      • Ну хоть это и противоречит АПОЧЕМУИММОЖНО но в целях просвещения позволю себе ответ: Мардж Симпсон - Ноябрьский номер журнала «Playboy» за 2009 год поместил на своей обложке изображение Мардж, с соответствующей «фотосессией», «анкетой» и «интервью» в самом журнале. + раздел Награды - реальный пример влияния на реальный мир. Малдер вообще-то в таком виде тоже должен отправиться минимум на КУЛ, благо в енвики есть 3 раздела с показанием значимости. Грин - можно тоже на КУЛ выносить, благо в енвики упомянуто о наградах актрисе за роль. Спок - это не один сериал, это целая франшиза из кучи сериалов, фильмов, книг, комиксов, игр и т.д. Лея Органа - аналогично, десятки книг помимо фильмов, фэн-движения ВЗВ по всему миру. Джон Коннор - тоже влияние на мир не показано, но за него выступает франшиза длиной уже в три десятилетия. -- ShinePhantom 09:16, 29 января 2011 (UTC)
        • Окей, не вопрос. Но в статьях НЕТ АИ. Я потому их и привел в качестве примера, что следуя логике "удалятора" их тоже можно выставит ВП:КУ. И то, что Спок произвел больше влияния на мировую культуру чем Воловиц, мне тоже ясно (ну у него почти 50 лет форы). Но АИ-то в статьях нету, друзья мои. Вот к чему я аппелирую. Там в лучшем случае одна сноска на огромную статью и значимость точно так же не показана. --RussianSpy 15:04, 29 января 2011 (UTC)
        • Ладно. Постараюсь я для вас найти эти ссылки. Но если мне не удастся - удаляйте к чертовой матери. Я вообще последнее время стал терять энтузиазм к работе в ВП из-за подобных вот историй. Одни люди работают, стараются, а другие ничего не делают, только удаляют. Беру две недели. --RussianSpy 15:17, 29 января 2011 (UTC)
          • Ну, разница в том, что да, перечисленные персонажи имеют многогодовую фору, не более. Но этого им хватает для того, чтобы сначала оказаться на КУЛ, а не здесь. Я не настаиваю, что и эту статью следует обязательно удалить. Но для меня наличие авторитетных источников, подтверждающих значимость, именно в данном случае не совсем очевидно. Дорабатывайте, конечно, если уверены, что они есть. -- ShinePhantom 18:40, 30 января 2011 (UTC)
  • Ребят, а с какого перепуга вы удалять-то персонажей стали с Говарда Воловица???Рука что-ли не поднялась удалить статью о персонажах скажем из сериала "Друзья"?Или как?Не вижу логики!Или уж если браться за персонажей этого сериала, что же вы Шелдона Купера не пометили к удалению?"Бугагашенька"!Опять же если влияние на мир - удаляйте к чертовой матери статью о Пенни (стабильно избитая история о девушке,пытающейся стать актрисой), или тупых блондинок жаль?85.26.225.104 10:47, 5 февраля 2011 (UTC)
  • ПОЧУМУИММОЖНО. А так, видите статью про вымышленного героя без АИ выставляйте на КУ. Ну не выставили их, это не значит, что они лучше, просто до них очередь не дошла. Без сторонних источников админы точно статью не оставят, иначе претендент и тд. Лучше поищите АИ, я сам поклонник этого сериала, но я могу поискать только на русском.--Changall 23:35, 5 февраля 2011 (UTC)
  • Я бы допилил бы статью, если бы знал, что ее не удалят после этого. А тратить несколько дней, чтобы потом какой-нибудь удалятор выставил ее на удаление я не хочу. Дайте мне гарантии, что статья будет оставлена, если я ее переработаю и наполню данными, ссылаясь на серии, интервью и оф. сайт. --RussianSpy 02:13, 8 февраля 2011 (UTC)
    Тут главное не содержание (для КУ), а наличие АИ. Найдите ссылки на интервью (интервью именно про героя, а не как актера) и тд. Если будут проставлены источники, то ее оставят и в нынешнем виде, а потом после итога, можете с уверенностью дополнить статью содержанием. Статья может содержать инфу, подтверждающую значимость объекта, но при этом не будут проставлены источники, и тогда эту значимость нельзя применять во внимания (точнее значимость факта не подтверждена АИ).--Changall 13:52, 11 февраля 2011 (UTC)
  • На мой взгляд, на данный момент проставлена два сторонних источника, если будут найдены еще хоть один, то можно оставлять (имхо)--Changall 13:55, 11 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить Всё-таки надо оставить. Кстати, у статьи 7 интервик... Думаю всё же значимо. --Mr.Aleksio 16:06, 16 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить . Мало ли что вы не знаете? Посмотрите на рейтинги телесериала. АИ достаточно, статью нужно только доработать ("Семья" и "Работа" переработать полностью.)--Forwhomthebelltolls 11:45, 21 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить . Зачем нужно ко всем статьям так сильно предираться? 7 интервик вам не показатель значимости?--Dmitriho 12:01, 8 марта 2011 (UTC)
  • Оставить . По статьям многих фильмов делаются отдельные статьи по персонажам. Тогда надо удалять все подобные статьи! Ничего плохого в отдельной статье о персонаже нет. Keeper_B 17:57, 8 марта 2011 (UTC)

Итог

Значимость действительно неочевидна, но с момента номинации в статью были добавлено два независимых источника, в которых персонаж описан достаточно подробно, и ещё один, в котором описано происхождение имени персонажа (а также говорится, что это имя благодаря сериалу стало широко известным). Учитывая широкую популярность сериала и проявленный интерес к отдельному персонажу, склонен считать значимость скорее показанной. Статья оставлена, хотя и нуждается в чистке. --D.bratchuk 21:34, 10 марта 2011 (UTC)

Архипов, Борис Алексеевич

«Невролог, кандидат медицинских наук, профессор Института современного детства, главный врач и научный руководитель детского медико-психологического центра Служба детского здоровья „Ого-Доктор“», «автор уникальной методики». Источников нет вообще. Сомнение в значимости статьи для Википедии.--Berillium 07:14, 28 января 2011 (UTC)

  • Похоже, то ли профессор не понимает смысла слова "дизонтогенетический", либо понимает - и обещает исцелять опухоли, врождённые уродства и т.п. Pasteurizer 15:16, 28 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Соответствие персоны ВП:КЗП, авторитетными источниками не подтверждено. Значимых доводов в процессе обсуждения на ВП:КУ не выявлено.

« Александр aka TheJurist » 17:29, 3 февраля 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, соответствие ВП:КЗП#Деятели науки и образования не показано, информация указанная в статье сторонними источниками не подтверждена. Удалено. Подводящий итоги --Sergey Semenovtalk 07:33, 5 февраля 2011 (UTC)

МЭК-61850

Данный раздел открыто рекламирует одну из десятков фирм - производителей ПО. Совершенно не рассмотрены недостатки сторонних систем управления, такие как:

  • отсутствие множества дополнительных функций не описанных в стандарте, но и не противоречащих ему, реализованных у производителя оборудования во взаимосвязи ПО и устройств.
  • частая невозможность использовать полный функционал новых типов оборудования и новых прошивок уже
    имеющегося.
  • сложность конфигурирования системы, т.к. в ряде случаев производитель оборудования прилагает
    качественное заводское ПО в котором все или многие манипуляции: настройка интерфейса пользователя,
    настройка контроллера, терминалов РЗА, настройка работы сервера, настройка работы шлюзов,
    производятся в единой системе автоматизированного конфигурирования, что ускоряет работу
    по сравнению с использованием нескольких профильных приложений и создания взаимосвязи между ними.
  • ввиду специфики реализации стандартов у производителей разработчик стороннего ПО не
    в состоянии обеспечить полную совместимость, в случае не стыковки цена доработок
    и испытаний с привлечением производителя, а также потерянное время может перечеркнуть все плюсы.
  • производитель может при заключении договора предоставить полный перечень гарантированно
    работоспособного функционала своего АСУ на выбор заказчика. У ряда производителей есть различные
    SCADA системы для различных задач.

Считаю данная статья должна предоставлять техническую информацию о стандарте МЭК-61850.

С уважением,
ведущий специалист
Substation automation solutions,
Alstom Grid 85.21.89.242 08:05, 28 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Возьму на себя смелость подвести технический итог. Претензия относится не к статье в целом, а к разделу «Программное обеспечение ReLab Software». (шаблон установлен в раздел, сам текст номинации Данный раздел… тоже не относится к статье целиком). Вопросы содержания статей не обсуждаются на ВП:КУ. Перенесено на страницу обсуждения статьи. --Дарёна 09:07, 28 января 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Одного проблемного раздела не достаточно для выставления статьи ВП:КУ, размер которой намного больше спорного раздела. Подводящий итоги --Sergey Semenovtalk 07:45, 5 февраля 2011 (UTC)

Межрегиональный союз писателей Украины

Соответствие этой организации Критериям значимости не показано. Андрей Романенко 08:01, 28 января 2011 (UTC)

Удалить. Нет АИ, оформление аховое, в общем, беда. Tar-Mairon 09:35, 28 января 2011 (UTC)

Оставить. Статья безусловно нуждается в доработке, однако предмет значим (см. ниже мои возражения по Южно-Русскому союзу писателей). Cherurbino 23:54, 28 января 2011 (UTC)

Итог

За месяц значимость так и не была показана, а указанные в статье факты, которые потенциально могли бы говорить о значимости, так и не были подтверждены независимыми авторитетными источниками, кроме того, оформление содержимого так и не было улучшено → удалено. --Сержант Кандыба 06:41, 1 марта 2011 (UTC)

Милитарёв, Виктор Юрьевич

Эта статья не соответствует правде. Этот человек не может называться политиком, так же как и кухарка не может управлять страной. Это аферист, которого Станислав Белковский выгнал. — Эта реплика добавлена участником Allbertt (о • в)

Предварительный итог

Тираж книги составляет пять тысяч экз. + куча публикаций в СМИ и неоднократное упоминание. Согласно всему этому по КЗП персона свободно проходит. Предварительный итог: Быстро Оставить. А поиском правды и истины - Википедия не занимается, так же как и для статей существуют критерии проекта, а не личные. Centurion198 08:36, 28 января 2011 (UTC). P.S. Выставление сюда является НДА. Centurion198 20:44, 28 января 2011 (UTC)

Итог

Достаточно абсурдная номинация, связанная видимо с личной неприязнью к персоне. Подтверждаю предварительный итог (тем более, что после удаления деструктивных правок из статьи, шаблон КУ также был убран). Dmitry89 21:03, 28 января 2011 (UTC)

Южнорусский Союз Писателей

Год назад я уже выносил эту статью на удаление. Подводя итог, Ярослав Блантер написал:

Проверять тут надо на соответствие общему критерию значимости: в достаточно ли полной степени деятельность организации раскрывается в независимых авторитетных источниках. С одной стороны, до некоторой степени раскрывается, и несколько таких источников - все одесские - приведены в статье. С другой стороны, и в этих источниках она раскрывается не очень, организация упомниается лишь как организвтор ряда мероприятий. Так что я, в надежде, что найдутся ещё источники, раскрывающие эту самую деятельность полнее, статью оставлю, но надо помнить, что значимость так толком и не показана, и статья находится под угрозой удаления.

За прошедший год никаких новых доказательств значимости этой организации, да и вообще никаких новых источников в статье не появилось, и Википедия по-прежнему является основной в Интернете площадкой для саморекламы глубоко эшелонированного объединения малозначительных авторов. Андрей Романенко 08:06, 28 января 2011 (UTC)

Оставить:

  1. Значимость организации безусловно имела место на момент создания статьи, и со временем не утрачивается.
  2. Локальность (ограниченность Одессой), применительно к искусствам — не критерий незначимости, а наоборот. См. Школа (в искусстве): все универсально значимые объединения как раз идентифицируются by localities.
  3. Косвенно на значимость русскоязычных писательских объединений за пределами РФ указывает государственная поддержка со стороны Президента Российской Федерации (грант на поддержку публикаций через Фонд соц.-эк. и интелл. программ, распор. №192-рп от 14.04.2008; использование в контексте ЮРСП см. здесь).

Таким образом, тезис уважаемого коллеги Андрей Романенко о «глубокоэшелонированном объединении» — возможно, вопреки его воли, служит ещё одним подтверждением значимости: большое число членов союза (несколько десятков — а в литературе счёт иногда идёт вообще на единицы); большое число сайтов (см. по ссылкам); господдержка РФ; наконец, статьи в Википедии о членах этого союза.

Союз значим и силён ещё и известностью своих членов. От обратного, от литераторов — вот ИМХО кандидат на ВП:КУ

статья-сирота об авторе нацболовских изданий. Коллега Mstislavl 2 года назад уже выставляла — отклонили по мотиву «Сам проверил по сети, публикации в разных значимых СМИ есть». И если этот критерий до сих пор значим для одного литератора нетрадиционной политической направленности — то тем более значим применительно к союзу классических писателей, поэтов и драматургов. Cherurbino 23:48, 28 января 2011 (UTC)

Уважаемый коллега, не могу с Вами согласиться. Именно что в литературе счёт идёт на единицы — а в век Интернета вдруг выясняется, что в одной Одессе этих литераторов многие десятки, на целый союз. Да и союзов этих всё больше и больше. Да, есть и «свадебные генералы» в таких союзах — авторы с какой-никакой репутацией. Но если среди нескольких десятков участников некоей организации в сфере искусства есть пять или шесть заметных фигур — может ли это служить доказательством авторитетности организации в целом? Не думаю. И как раз в том-то и дело, что никаких развернутых публикаций в значимых СМИ обо всех этих союзах нет и не было. Потому что значимые СМИ применительно к данному случаю — не одесские газеты, а издания, посвященные русской литературе. Извольте убедиться: в журнале «Знамя» есть специальная рубрика, в которой рассказывается о положении русской литературы в различных регионах, - в статье об Одессе об этом Южнорусском союзе писателей нет ни слова [5], и вообще на всем сайте "Журнальный зал" эта организация упоминается ровно трижды, в справках об авторах [6]. Или вот выпустил этот союз свою антологию "Кайнозойские Сумерки" - где рецензии в профессиональных изданиях? Нет рецензий. Есть только "большое число сайтов", где сами участники союза или другие такие же самодеятельные интернетные авторы делают вид, что у них всё как у больших. А господдержка Россией русского языка в странах бывшего СССР - это история про политику, а не про литературу. Но к чему тут приведённая Вами ссылка - я не понимаю: государственный грант Фонда социально-экономических и интеллектуальных программ выделен на поддержку молодых писателей (в том числе на издание этого сетевого альманаха), а не на русскоязычные писательские объединения за рубежом. Андрей Романенко 13:07, 29 января 2011 (UTC)
Ну почему же, если в Союзе писателей Москве, где живёт 10 млн человек, может быть 3000 писателей, а этом союзе, где живёт 2,5 млн, быть 50 писателей не может? Около трети писателей союза имеют публикации в "Журнальном зале". Есть ли такое в российских союзах? И почему Вы думаете, что так далеко от Москвы вообще знают, что Вы считаете авторитетными источниками или что они важны для них так, что как и для Вас? Причина же подобной Вашей политики относительно литературных позиций на Википедии всем известна, и она не выдерживает критики — 217.146.246.4 15:14, 29 января 2011 (UTC)
Уважаемый Андрей Романенко, «век Интернета» — стал ещё и веком господства Жёлтого Дьявола (см. основатель СП СССР) над всей русскоязычной литературой вообще, и писательскими союзами в частности :))). Это не ВП:НЕТРИБУНА, а горькая констатация факта. Вижу, что как и я, Вы вольно-невольно сбиваетесь на допереворотную шкалу оценок классического литтворчества. Увы: при нынешнем монопольном ценообразовании на книжную продукцию, и паразитической иерархии рынков её сбыта потенциальным авторам остаётся лишь удивляться: с одной стороны — якобы "мерзкое тоталитарное государство без свободы печати", а с другой — стотысячные тиражи книг ценой рубль, альманахи по 50 коп. и трёхкопеечные сборники стихов в библиотечках «Огонька», «Крокодила» и т.п. И народ в метро, читающий либо эти книги, либо "Литературную газету". Теперь о таком можно мечтать. Теперь приходится выдавать преподавателям вузов (мизерные) пособия на покупку учебников. Не по карману людям книги в рыночной экономике.
Мир изменился, но русская словесность осталась. Пока осталась. И плохо, что от того, что кому-то не хватает бабла, чтобы подраскрутить своё литобъединение, идёт обвальный процесс, к тому же усиливаемый «обратными связями». Пример такой обратной связи — Ваша ссылка на «статью об Одессе, где об ЮРСП нет ни слова». Вы её представляете как критерий, а я задаюсь вопросом — сколько и кому нужно дать на лапу, чтобы где-то появилось упоминание. (BTW, конкретно эта Ваша ссылка не вполне релевантна: журнал датирован 2005 годом. Не будем также сбрасывать со счетов и зигзаги политики РФ в отношении Украины в этот период). В итоге, решения, принятые на основе избранного Вами негативного критерия, ещё более ускорят коллапс.
Анонимного коллегу из Одессы (217.146.246.4) за прекрасный контраргумент на цифрах могу только поблагодарить. Но очень не хочется, чтобы он оказался прав во второй части своей реплики. Относительно „политики Википедии“. Как заранее утверждённых guidelines, «политики Википедии в области современной литературы», конечно, нет. Но прецедент, который создадут итоги этого (и другого, см. выше) обсуждения, безусловно будет воспринят со стороны именно как политика. В таком качестве он войдёт — я не преувеличиваю — и в «текущие справки» аналитиков, и, в конечном счёте (разве нет?) — в историю русскоязычной литературы первого десятилетия XXI века. И вынесенные там оценки — в отличие от страниц Википедии — будет уже не исправить.
Касательно ЮРСП — ввиду того, что неуместные споры о «википедической значимости» Анны Яблонской (язык не поворачивается повторить!) отпали, а её членство в ЮРСП (от которого она поначалу отрекалась) подтверждено — удаление статей про литобъединения, под шапкой которых она публиковалась, может вызвать лишь недоумение.
Повторю свой призыв: давайте относиться к литераторам и их объединениям толерантнее. Не надо выискивать за ними какие-то злые силы или меркантильные интересы, измеряемые астрономическими суммами. Для этого в Википедии полным-полно хлама про манагеров :). Лучше пройдитесь по ссылкам на эти «глубоко эшелонированные» сайты, и просто почитайте. Гарантирую, что интеллектуально от этого Вы обогатитесь больше, чем от чтения сонма биографий вымышленных персонажей компьютерных игр. Бесспорность права существования которых на страницах Википедии именно кажется гарантированной той самой „политикой“. Cherurbino 01:13, 30 января 2011 (UTC)
Странные у Вас, коллега, представления об устройстве культуры. Вы, похоже, считаете, что для того, чтобы журналы "Знамя" или "Новый мир" написали о писателях из Одессы, надо им проплатить? Это, по меньшей мере, бездоказательное утверждение. Известно, что за то время, что существует и пропагандирует себя ЮРСП, все авторитетные журналы русской литературы активно пишут о том единственном одесском авторе, который всерьез завоевал признание профессионалов: [7], [8][9], [10], [11] и т. д. Что, этот автор на свою университетскую зарплату всех купил? Правда в другом - в том, что говорит наш с Вами анонимный собеседник: те институции русской литературы, которые мы считаем авторитетными и на оценки которых ориентируемся в Википедии, для ЮРСП и других подобных объединений ничего не значат, они сами себе присваивают значимость. А у Википедии именно что есть политика - не в области современной литературы, а вообще в любой области человеческой деятельности: Википедия опирается на авторитетные источники. Если действительно авторитетные в области современной литературы источники про ЮРСП и прочие самопальные литобъединения умалчивают - значит, и Википедии про них рассказывать не с чего, и ни о какой толерантности не может быть и речи. Андрей Романенко 08:38, 30 января 2011 (UTC)
Для каждого литобъединения есть АИ в виде записи в государственном реестре о регистрации общественной некоммерческой организации. Этого достаточно. Точно так же в Википедии есть масса статей о политических партиях в России 1990-х. Немалая часть которых почила в бозе так и не удостоившись никаких «рецензирующих» их деятельность упоминаний в АИ. От силы констатация фактов: создана тогда-то, прекратила деятельность тогда-то. Cherurbino 12:20, 31 января 2011 (UTC)
Разумеется, это совершенно неверно. С одной стороны, далеко не каждое литературное объединение имеет государственную регистрацию (а наличие или отсутствие таковой регистрации ничего, естественно, не значит для Википедии). С другой стороны, критерий значимости требует, чтобы предмет "достаточно подробно освещался" в авторитетных источниках, а запись в государственном реестре никак не может квалифицироваться как достаточно подробная. Примеры с политическими партиями (или, как у нас очень любят, с порноактёрами) вообще не имеют отношения к делу (мы обсуждаем эти конкретные статьи, а не какие-то другие), но отвечу: если партия была только зарегистрирована и не вела никакой деятельности, отложившейся в АИ, то, разумеется, никакой статьи о ней в Википедии быть не должно. Если Вы знаете статьи о таких партиях, то вынесите их, пожалуйста, на удаление. Андрей Романенко 14:13, 31 января 2011 (UTC)
[12] относительно авторитетных журналов и авторе, которого в Украине вообще всерьёз мало кто воспринимает (мнение Москвы - вызывает хронический стыд за литературу). Да, по большому счёту, смеются больше. А Вы зато назвали человека, который - Ваш фаворит. Вполне ожидаемо. 217.146.246.15 13:37, 3 февраля 2011 (UTC)
Ну конечно же, только в Одессе знают, как должна выглядеть русская литература, куда уж там Москве! Признаком энциклопедической значимости автора является и появление о нём ругательных статей в наиболее важных авторитетных источниках - это прямо зафиксировано в наших Критериях значимости персоналий: важно, что АИ считают необходимым подробное обсуждение данного вопроса. Подробное обсуждение вопроса о Южнорусском союзе писателей, его лидере Главацком и прочих смеющихся на Украине в авторитетных источниках пока не встречается - поэтому желающие могут и дальше смеяться на собственных уютных сайтах, а в Википедии всему этому делать нечего. Андрей Романенко 12:22, 10 февраля 2011 (UTC)
Статья, кстати говоря, серьёзно дополнена, добавлено 25 ссылок. Хотя, кажется, это дело принципа для самого активного модератора Википедии, хотя бы потому что повторное вынесение статьи на удаление - нонсенс 217.146.246.13 09:15, 2 февраля 2011 (UTC)
Вы, похоже, не читаете тех правил Википедии, о соблюдении которых в статье идёт речь. Таких ссылок Вы можете добавить хоть 250: если ни одна из них не даёт достаточно подробного освещения деятельности данной организации в авторитетных независимых источниках (ключевые слова выделены), то никакое количество упоминаний об этой организации или отдельных ее членах не дает энциклопедической значимости в том смысле, какой принят в Википедии. Вообще же стремление брать не качеством, а количеством очень характерно (и очень заметно по направлению развития статьи: да, если участники некоторой литературной организации из года в год становятся финалистами "Русской премии" - это заставляет хотя бы задуматься о значимости организации, но если растворить эту информацию в длинном перечне лауреатов откровенно графоманских посиделок вроде "Серебряного стрельца" и "Золотого пера России", то всё вместе уже после этого невозможно воспринимать всерьёз). Андрей Романенко 20:34, 2 февраля 2011 (UTC)
Обращаюсь к т.н. "Андрею Романенко". Несколько некорректно ыдавать свои предпочтения за истину в последней инстанции и становиться на сторону Херсонского в его конфликте с этой организацией. Приводить ссылку на статью Галиной в журнале "Октябрь" - также некорректно, так как она тоже находится в конфликте с ЮРСП. Кроме того, смешным выглядит тот факт, что один из людей, которого она так "Размазывает" в своей статье - Александр Мардань, за последние пять лет стал очень востребованным российским драматургом... Хотя... Что я Вам говорю - вы же и Анну Яблонскую до ее смерти не знали - ведь для Вас кроме Херсонского, в Одессе больше никого нет. И на вашей Литкарте ее не было, хотя она была востребованной и очень талантливой. Так что - если Вы не знаете сути данного объекта, то лучше не пытайтесь быть судьей. Это что касается Вас.
Кроме того, уважаемый А.Романенко - прочтите пожалуйста аргументированный ответ на статью М.Галиной от другого московского писателя, персона которой также есть в Википедии. Вот здесь - http://ilol.livejournal.com/37192.html
Что же касается ЮРСП - то, безусловно, статью нужно сильно подчистить, и как правильно заметил "А.Романенко", выкинуть из нее весь хлам - "Серебрянные стрельцы", "Золотое перо" и т.д. Оставить нужно значимое - "Русскую премию" и т.д. Вообще - статья очень перегружена. Но это можно исправить, а не удалять. 46.202.32.230 10:51, 13 февраля 2011 (UTC)
Так у нас дискуссии не получится. Я говорю: правила Википедии требуют, чтобы предмет статьи был достаточно освещён авторитетными в данной области источниками, - а вы мне отвечаете, что нехорошо становиться на сторону Херсонского в его конфликте с ЮРСП. Факт, имеющий отношение к делу, состоит в том, что о Херсонском существует неограниченное количество материалов в авторитетных в области литературы источниках, - а об ЮРСП таких материалов нет. Всё остальное - не имеет к делу ни малейшего отношения. Андрей Романенко 16:36, 14 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить. За 2010 год деятельность «Союза» в Одессе всё время на слуху. Просмотрите ссылки на поисковиках — на одесских сайтах регулярно выходят заметки об акциях, проводимых «Союзом», или о достижениях членов «Союза». Мне тяжело судить самореклама ли это, но то, что литературное информационно-новостное пространство Одессы заполнено «Союзом», так это точно. HOBOPOCC 09:25, 25 февраля 2011 (UTC)
И каким образом это свидетельствует о соответствии этого Союза нашим Критериям значимости? Андрей Романенко 20:24, 25 февраля 2011 (UTC)
Ссылки про "общественный резонанс, в том числе негативный" - в студию, пожалуйста. Андрей Романенко 22:58, 26 февраля 2011 (UTC)

Итог

Предмет, хоть и на грани, но в целом соответветствует ОКЗ (вопрос «достаточности подробности освещения» сам по себе весьма спорен, для кого-то, например, и подневное описание деятельности может показаться недостаточным, а приемлемым минимум почасовое), поскольку освещения основных моментов истории и деятельности объединения для статьи вполне достаточно, в отличие, например, от соседней «писательской» номинации. К сожалению, оформление страницы оставляет желать лучшего и в целом выглядит как слабоструктурированный набор текста, а раздел «Достижения» очень напоминает неудачную попытку рекламы, поэтому рекомендую заинтересованным авторам привести статью в адекватный вид, подчистить содержимое, особое внимание уделив отображению соответствия предмета статьи критериям значимости проекта для любого читателя, чтобы не возникало в дальнейшем претензий. Оставлено. --Сержант Кандыба 07:16, 1 марта 2011 (UTC)

ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект"

Хвалебно, саморекламный стиль. Возникли сомнения в возможной значимости, поэтому сюда, а не на БУ. --Дворецкий(обс) 08:22, 28 января 2011 (UTC)

  • Значимости не исключаю (поскольку организация довольно старая - с 1947 года существует), стиль вызывает серьёзные нарекания. По источникам (если то, что буквально сразу нашёл): краткая справка из филиала Росархива и ещё пару из СМИ: [13], [14]. Более подробно не искал, ибо тема немного не моя. Однако думаю, что проще заново переписать такую страницу - взявшись и за поиск источников и сразу писать в нормальном стиле хорошую, полноценную статью (со всей историей) - проверяемую и покреплённую АИ. Centurion198 09:37, 28 января 2011 (UTC)
    Жалко такие статьи удалять, но к счастью Википедия - не доска рекламных объявлений. Удалить.--Max D. 12:16, 28 января 2011 (UTC)
  • Значимость института для г. Новосибирска сложно переоценить. Оставлять.--Подрезова Мария 06:15, 31 января 2011 (MSK)
    Посмотрите, мы добавили ссылки! Если нужно еще - добавим еще. -----Ясмин — Эта реплика добавлена участником Подрезова Мария (о • в) 12:23, 31 января 2011 (UTC)
    • Добавьте ссылки на авторитетные издания: Коммерсант, Известия, какие-то авторитетные сибирские издания. Из списка малопонятных дипломов надо оставить действительно авторитетные дипломы и указать кем и когда выданы. Общая куча мала просто принижает значимость главных показателей. То же касается и списка проектов. Тут же всё-таки энциклопедия, а не рекламный буклет. Тогда можно и оставить, значимость уже вырисовывается. — Ace 12:36, 31 января 2011 (UTC)
  • Уважаемая участница, нужны в первую очередь не ссылки, а подтверждённая → при помощи сносок информация → на проверяемые ВП:АИ и написанная так, чтобы она не являлась ВП:КОПИВИО.. В Росархиве часть выполненных работ есть (также, как и ключевые даты) → это АИ.. В авторитетных изданиях что-нибудь найдётся.. И хорошо бы Направления Деятельности → включить в раздел Деятельность. Кроме того, не помешали бы в этом разделе Показатели деятельности (финансовые показатели: оборот, прибыль и т.д. → естественно с АИ. Можно ссылку на фин. отчётность компании дать. Также нужно прояснить ситуацию с изображениями. Centurion198 13:07, 31 января 2011 (UTC)

Итог

Я пока оставлю статью, так как ссылки, показывающие значимость, в некотором количестве были туда добавлены, однако же страница сейчас представляет собой не энциклопедическую статью, а помойку, и, если не будет полностью переписана, может быть удалена как неформат.--Yaroslav Blanter 15:32, 12 марта 2011 (UTC)

Ситуация с изображениеями разрешиться - будет сделана галерея проектов иститута. Сейчас идет подбор изображений. Статья тоже постепенно корректируется. Ngp

Перл Крабс

Второстепенный персонаж из мультфильма «Спанч Боб». Значимость под сомнением.--skydrinker 09:20, 28 января 2011 (UTC)

Итог

Самостоятельная Значимость отсутствует, достаточно упоминания в списке персонажей. Удалено. --Sigwald 14:52, 4 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблоны для подводящих

В связи с введением технического флага нужда в них отпала.--Обывало 09:24, 28 января 2011 (UTC)

Шаблон:Sdd

Шаблон:Sdd0

Шаблон:Db-discussion

Шаблон:Db-discussion0

Итог

С вашего позволения, закрою номинацию, обсуждение здесь не требуется. Вечером я остановлю бота и удалю шаблоны. — Claymore 10:27, 28 января 2011 (UTC)

Дачное некоммерческое партнёрство

Копивио. -- Small Bug 09:36, 28 января 2011 (UTC)

Итог

X Удалено за уделённую неделю копивио не было переработано. -- Maykel -Толки- 07:44, 5 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Интерактивное телевидение

Короткая (словарная) статья и без источников, но куча интервик: или доработать или удалить. --Kolchak1923 09:36, 28 января 2011 (UTC)

Странно, такая динамичная тема, а желающих развивать статью с сентября 2009 года так и не нашлось. Удалить.--Max D. 12:10, 28 января 2011 (UTC)

Итог

Вся доработка статьи свелась к заливке анонимом обширного куска копивио отсюда [15]. Удалено. На правах подводящего итоги --WHISKY 10:37, 5 февраля 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве (ЦНИИЭУС)

Cторонними АИ значимость заведения не показана. JukoFF 09:46, 28 января 2011 (UTC)

Итог

За месяц с момента номинации ситуация не изменилась, значимость так и не была показана, оформление ни на йоту не улучшено, и, в довершение всего, при попытке самостоятельного поиска АИ в сети, содержимое оказалось слабопереработанным копивио интервью… → удалено. --Сержант Кандыба 07:27, 1 марта 2011 (UTC)

Списки хороших статей по месяцам

У нас сейчас принято делать квартальные таблицы, эти две статьи выбиваются из общего плана. Статья Википедия:Список хороших статей/2006 3кв, так что это просто ненужный дубляж. Pessimist 10:06, 28 января 2011 (UTC)

Итог

X Удалено Как участник проекта КХС подтверждаю, что необходимости в этих страницах больше нет, так как Хорошие статьи архивируются по другой схеме (ВП:Список хороших статей). -- Maykel -Толки- 07:50, 5 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Галактика BI

Цитирую из правил Википедии, критерии значимости для программ:

Доказательством значимости в первую очередь может служить описание программы в независимых авторитетных источниках: 

   * в специализированной литературе и печатных изданиях — в книгах и журналах, посвящённым ПО, научных работах;
   * в обзорах известных онлайн-ресурсов, являющихся авторитетными в данной области (например, iXBT.com, 3DNews, Tom's Hardware, Hard'n'Soft, Ferra.ru).
   * в других источниках, которые удовлетворяют критериям ВП:ПРОВ и ВП:АИ и не связаны материальной или иной зависимостью с разработчиками программы.

Вот некоторые из ссылок:

Вам с этим нужно обратиться на ВП:ВУС. --INS Pirat 12:02, 28 января 2011 (UTC)
На момент удаления статьи, в ней были только ссылки на оф. сайт. JukoFF 14:05, 28 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 января 2011 в 09:19 (UTC) администратором JukoFF. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*Галактика BI - комплекс приложений, позволяющих максимально полно использо�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:12, 29 января 2011 (UTC).

Chempionat.kz

Было на БУ по отсутствию значимости, однако один из ведущих сайтов страны в своей сфере, лучше обсудить. --Сержант Кандыба 10:19, 28 января 2011 (UTC)

Тот факт, что сайт является ведущим не подтверждён АИ. В статье одна ссылка ведёт на форум, а вторая на сам сайт. -- Small Bug 11:10, 28 января 2011 (UTC)
Я попросил администратора сайта скинуть информацию о сайте вот что он отправил.- Dota_kst 19:28, 31 января 2011 (UTC)

«Chempionat.kz» – передовой информационный интернет-портал о казахстанском футболе. Он входит в число самых посещаемых спортивных сайтов Казнета. Был разработан и открыт Казыбеком Бекен, ранее работавшим на проекте Улана Каражигитова «Sbornaya.kz». Официальной датой открытия портала считается 7 марта 2010 года. Наряду с Казыбеком Бекен основателями сайта являются Асылжан Карин, получивший должность администратора, а также Ербол Каиров и Антон Лысяк, ставшие редакторами. В мае 2010 года команду сайта пополнили журналист Бек Калиев и администратор Дармен Жантурсунов. Однако последний, по семейным обстоятельствам вынужден был прекратить работу на сайте. Но стоит отметить, что он за недолгое время внес большой вклад в развитие портала. Также в команде сайта в разное время работали Жастлек Аубакиров, Дмитрий Антипов и Елена Ботвинова. Действующая команда сайта выглядит следующим образом:

Владелец: Казыбек Бекен Редакторы: Ербол Каиров, Антон Лысяк Администратор: Асылжан Карин Журналисты: Бек Калиев, Кайсар Сабитов, Айбек Нигмет Ньюсмейкеры: Арсен Кабиденов, Амирхан Коржынов Помощь в дизайне: Жарас Жакыпбек

Главными целями портала являются популяризация и развитие футбола в Казахстане. Сайт создан на некоммерческой основе.

«Chempionat.kz» первым опубликовал нашумевшее "Открытое письмо болельщиков сборной Казахстана Нурсултану Абишевичу Назарбаеву". В какой-то степени «Chempionat.kz» можно назвать Народным сайтом, так как он, в большей степени, выражает мнения и интересы простых любителей казахстанского футбола.

«Chempionat.kz» предоставляет своим пользователям онлайн-трансляции матчей с участием клубов Казахстанской Премьер-лиги.

2 сентября 2010 года была запущена рубрика «Горячие баурсаки», которая отражает мнения болельщиков о событиях в казахстанском футболе.

13 января 2011 года «Chempionat.kz» начал собирать инициативную группу для поездки в Кайзерслаутерн 26 марта 2011 с целью поддержать сборную Казахстана в матче против сборной Германии в рамках Отборочного Чемпионата Европы-2012.

15 января 2011 года «Chempionat.kz» запустил проект "Центр карьеры", направленный на развитие казахстанского футбола и трудоустройства непрофессиональных футболистов, обладающих талантом.

Значимость сайта должна быть показана в соответствии с правилом ВП:ВЕБ. --INS Pirat 13:51, 31 января 2011 (UTC)

Итог

Значимость сайта за 2 недели показана не была. Удалено. --Sigwald 11:50, 11 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Вспомнить всё (фильм, 2012)

Не соответсвуют минимальным требованиям. --Дворецкий(обс) 08:24, 28 января 2011 (UTC)

Итог

За время обсуждения статья не была дополнена. Описание сюжета довольно скудное и до начала съёмок либо до выхода фильма значимость довольна натянута. В основном пространстве статья удалена. В то же время перенёс её к себе в личное пространство с надеждой дополнить в 2012 году. — Jack 15:15, 7 февраля 2011 (UTC)

Телевидение Северного округа (Доверие САО)

Не является общенациональным каналом, нет значимости, нет АИ. -- Small Bug 11:05, 28 января 2011 (UTC)

Значимость распространяется даже самых маленьких! А здеся - нет подтверждения значимости. Может кому-то захочется привести источники.--Max D. 12:02, 28 января 2011 (UTC)
  • Оставить. Почему этот канал по-вашему не имеет значимости в отличие от остальных окружных телеканалов? И чем же вам сайт телеканала не источник? -- Knyaz-1988 13:16, 28 января 2011 (UTC)
  • Вы автор статьи, поэтому не можете до конца быть объективным. Сайт может является источником информации, но он не является сторонним источником, подтверждающим значимость предмета статьи. Потом данный канал я не сравнивал с другими подобными каналами. Выскажитесь по существу и приведите сторонние АИ. -- Small Bug 09:39, 29 января 2011 (UTC)
  • Я привел еще источник. -- Knyaz-1988 17:57, 29 января 2011 (UTC)

Итог

Ни одного независимого авторитетного источника в статье нет (ссылки ведут на сайт компании и сайт округа), значимость не показана. Стиль рекламный. Статья удалена ввиду непоказанной значимости канала. --D.bratchuk 21:45, 10 марта 2011 (UTC)

ТИРС (телеканал)

Не является общенациональным каналом, нет значимости, нет АИ. -- Small Bug 11:05, 28 января 2011 (UTC)

  • Оставить. Канал существовал и вещал довольно долго, к тому же в Википедии есть статьи не только про общенациональные каналы. И почему же вы считаете, что именно этот региональный канал не имеет значимости? Источник информации я указал. -- Knyaz-1988 13:03, 28 января 2011 (UTC)
  • Оставить.--RussianSpy 15:38, 28 января 2011 (UTC)
  • Если вы подтвердите тот факт, что данный канал смотрели полмиллиона зрителей и приведёте ещё один источник, то статью можно будет оставить. Просьба к участникам, не голосовать, а высказываться по существу. -- Small Bug 09:47, 29 января 2011 (UTC)
  • Я привел еще один источник, где указано, что данный канал смотрели полмиллиона зрителей. -- Knyaz-1988 16:21, 29 января 2011 (UTC)

Итог

Закрытая телекомпания одного из округов Москвы, количество зрителей в данный момент не является основным критерием для показания значимости (да и в цифрах в источнике можно сомневаться, так как статья посвящена тому, как выгодно размещать рекламу на кабельных каналах, то есть авторы заинтересованы в завышении цифр). Информация о деятельности компания основана на первоисточнике или источниках, не являющихся независимыми (сайт округа, которому принадлежит канал), кроме них в статья только ссылки на каталоги, также не являющиеся авторитетными источниками. Ко всему прочему, рекламный стиль. Статья удалена ввиду непоказанной значимости канала. --D.bratchuk 21:54, 10 марта 2011 (UTC)

Анонимы

Ответвление мнений от Анонимус. Чудовищно безграмотное определение (формально подтверждённое ещё более безграмотными измышлениями журналистов). Обсуждается ещё и тут: Википедия:К_объединению/11_декабря_2010#Анонимы → Анонимус. Но поскольку итоги по объединению, как видно не подводятся аж с 2009 года, а тема острая (вчера, например, арестовали пятерых парней из anonymous, все газеты об этом пишут), надо скорее тему закрывать. Полезную информацию из статьи перенести в Анонимус.--95.26.97.180 11:22, 28 января 2011 (UTC)

  • Ха ха, раз тема острая, все журналисты пишут, то да, с каждой статьей, значимость все растет и растет, надо быстрей закрыть. Хочу заметить, что номинатор на удаление не привел конкретной претензии КУ, объединение обсуждается в другой ветки, ответвление мнений не правило и так же относится к объединению, безграмотность есть шаблон. Как я понял, претензия в том, что не могут подвести итог по объединению, тогда прошу эту ветку закрыть (я понимаю, когда еще КУЛ не работает, и на КУ выставляют статьи, но к объединению пока что еще дееспособна). Если др претензии не будут сформулированы, предлагаю закрыть тему.--Changall 23:29, 5 февраля 2011 (UTC)

Итог

Даже если статьи будут объединены, необходимо будет сохранить редирект, так как название «Анонимы» действительно встречается в прессе, да и посещения есть. Формально, значимость у организации скорее есть, ей посвящено несколько отдельных публикаций, причём всплеском в декабре 2010 года дело не ограничилось, есть несколько более свежих статей. Причин удалять статью совсем я не вижу, поэтому она оставлена. С надеждой на объединение. --D.bratchuk 22:11, 10 марта 2011 (UTC)

Победы

Дизамбиг, есть интервика, но автор тот же айпи. Нужен ли он в таком виде? --Stauffenberg 11:28, 28 января 2011 (UTC)

Итог

С одной стороны, формально дизамбиг правил не нарушает. С другой стороны, он не используется и не посещается, и по результатам обсуждения необходимости в нём не видно. Заменён редиректом, чтобы уменьшить вероятность повторного создания. --D.bratchuk 22:22, 10 марта 2011 (UTC)

(Гай) Юлий Квадрат

Удалить. Никакой информации о личности. Только перечисление родственников. Неясный перевод с англовика. Valentinian 11:39, 28 января 2011 (UTC)

Фтопку ибо пусто. --Ghirla -трёп- 11:41, 28 января 2011 (UTC)
Безумно интересная статья, удалить.--Max D. 11:57, 28 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Консенсус очевиден. Ничем самостоятельным он не прославился, вся статья сводится к тому, что он чей-то там сын или отец или дядя. Кстати, в англовики статью тоже не мешало бы выставить к удалению.--Soul Train 11:04, 1 февраля 2011 (UTC)

Удалите её побыстрее. Valentinian 12:02, 2 февраля 2011 (UTC)

Итог

X Удалено Подтверждаю предварительный итог. Значимость согласно ВП:БИО (Персоналии прошлого: п.2) не доказана, статья не содержит энциклопедического материала. -- Maykel -Толки- 07:58, 5 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Спектр Связи

Словарное «определение». АИ: нету.--Max D. 11:53, 28 января 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Статья откровенно не дотягивает до стаба, и состоит всего из 2-х предложений с тривиальной информацией и инфобокосом. Кроме того значимость компании не подтверждена независимыми АИ. Подводящий итоги --Sergey Semenovtalk 09:43, 5 февраля 2011 (UTC)

Памятные монеты

50 лет Великой Победы (монеты)

50-летие Победы в Великой Отечественной войне (монеты)

55-я годовщина Победы в Великой Отечественной войне (монеты)

60-я годовщина Победы в Великой Отечественной войне (монеты)

65-я годовщина Победы в Великой Отечественной войне (монеты)

Освобождение Европы от фашизма (монеты)

Вехи Второй мировой войны (монеты)

Вооружённые Силы Российской Федерации (монета)

Вклад России в сокровищницу мировой культуры (часть 1)

Вклад России в сокровищницу мировой культуры (часть 2)

Нахимов (монета)

Суворов (монета)

Древние города России (монеты, часть 1)

Древние города России (монеты, часть 2)

200-летие образования в России министерств (часть 1)

Космос (монета)

10-летие Содружества Независимых Государств

Российская Федерация (монета, часть 1)

Российская Федерация (монета, часть 2)

190-летие Федерального государственного унитарного предприятия «Гознак»

Зимние виды спорта (монеты)

Исследование Русской Арктики (монеты)

Перенёс с Википедия:К удалению/24 декабря 2010#Исследование Русской Арктики (монеты) вместе с обсуждением--Yaroslav Blanter 19:40, 6 февраля 2011 (UTC)

Предыстория этой статьи такова. Эта статья была создана в 2008 году. В июле 2009 года быстро удалена по п. С6: явное нарушение авторских прав: явный запрет на коммерческое использование на сайте Банка России. В октябре 2010 года была подана заявка на восстановление статьи со ссылкой на сайт Банка России: «Все материалы сайта Банка России могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации. Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.» Вопрос не очень простой, я не юрист, единолично принимать решение здесь сложно, поэтому я восстановил её и вынес сюда, чтобы заинтересованные стороны могли высказаться. Заодно даю ссылку на форум по авторскому праву, где я поднял этот вопрос.-- Vladimir Solovjev обс 19:38, 24 декабря 2010 (UTC)

Здесь и здесь уже было выяснено, что на данный текст авторские права не распространяются.--Permjak 09:49, 28 декабря 2010 (UTC)

Эхх, на викискладе к примеру для простейших эмблем ставят шаблон тривиальности, дескать, такое в детском саду рисуют. Но иногда бывает и маразм, когда что-то подобное хрущёвке - дом - прямоугольный параллелепипед признают несвободной панарамой, хотя изобразить его могут все и сколько таких построено - никто не считал.

Здесь же монеты описаны коротко и ясно, простыми словами- в текстах нет художественной ценности, их и переделать-то трудно. А изображения не могут охраняться авторским правом, даже вы миллионы затратили на съёмку - было что-то такое на складе, как вклад оригинальности.

А вот на вопросы о быстром и неправомерном удалении отвечать значимостью - чистой воды лукавство.

короче, я против удаления, написал здесь то жеSerjio-pt 11:11, 31 декабря 2010 (UTC)

У меня вопрос другой. А значима ли эта статья и другие подобного типа (см. серии монет, перечисленные в статье Памятные монеты России). Такие статьи в принципе представляют из себя каталоги монет, что противоречит правилу Википедия - не савлка. Упомянуть о данных монетах в соответствующих статьях было бы правильно, но писать отдельные статьи - нет. -- Small Bug 14:40, 7 января 2011 (UTC)
Выставил и другие статьи на удаление. -- Small Bug 15:18, 7 января 2011 (UTC)
Вот такой у нас бардак с монетами был всегда. Как только дело доходит до того, что авторское право не нарушено, кто-то поднимает вопрос о значимости. Начинают обсуждать значимость — поднимают вопрос об АП. Сколько будем ходить по кругу? Полтора года уже ходим. А Small Bug пусть перечитает предыдущие обсуждения. Permjak 20:47, 7 января 2011 (UTC)
Значимость статей о монетах может подвергать сомнению только человек от нумизматики очень далёкий. --Schekinov Alexey Victorovich 10:42, 28 января 2011 (UTC)

Общее обсуждение (Памятные монеты)

Выношу сюда все статьи о памятных монетах (кроме одной, вынесенной ранее: ВП:К удалению/24 декабря 2010#Исследование Русской Арктики (монеты)). Претензии две — соблюдение АП и значимость.

Претензию по соблюдению авторских прав можно разрешить просто, указав для каждой монеты точные данные нормативного документа (а не страницы сайта ЦБ), в котором указанный текст присутствует. В частности, вызывает сомнение, что в подобном нормативном документе присутствуют абзацы, чем славен адмирал Нахимов и т. п.

Что касается значимости соответствия общему критерию нет. Нормативные документа ЦБ не могут считаться независимыми АИ, как не будет независимым АИ описание какого-либо товара на сайте фирмы, производящей этот товар; других же АИ не приведено. Сравнение со статьями о почтовых марках некорректно — филателисты пишут отдельные статьи только о значимых марках, а не заливают в Википедию каталоги. NBS 12:00, 28 января 2011 (UTC)

Да, а работы проделано не мало.--Max D. 12:08, 28 января 2011 (UTC)
Вообще то вам NBS надо устранится от данных статей (созданных мною), как человеку однажды их удалившему в обход правил. Сейчас вы пытаетесь спасти свою репутацию и будете в десятый раз задавать одни и те же вопросы. Также вы пытались поднять вопрос об удалении созданных мною статей об официальных символах муниципальных образований России. Это походит на преследование. Permjak 12:10, 28 января 2011 (UTC)
Ой, да не кипятитесь вы, давайте жить дружно :-) Эта номинация против правил, больше 5 статей за раз нельзя выносить.Действительно, правила поменялись.13:09, 28 января 2011 (UTC) NBS, вам следует об этих статьях создать тему на форуме, и там обсудить целесообразность существования таких статей и критерии значимости для серий монет.--89.110.28.180 12:41, 28 января 2011 (UTC)
Эта номинация по правилам. Уважаемый аноним, вы, вероятно, очень давно не смотрели ВП:УС: эти правила поменялись, и теперь можно выносить сразу набор статей, если всего таких статей в проекте не более 30. AndyVolykhov ↔ 12:52, 28 января 2011 (UTC)
Только это обсуждение затрагивает 143 статьи. И NBS об этом знает. Permjak 13:00, 28 января 2011 (UTC)
Собственно, поэтому я и считаю целесообразным обсуждение их на форуме.--89.110.28.180 13:22, 28 января 2011 (UTC)
Это включая невосстановленные, что ли? AndyVolykhov ↔ 14:20, 28 января 2011 (UTC)
  • Удалить все статьи о монетах, так как согласно ВП:ЧНЯВ Википедия - не каталог, а все статьи подходят для каталога монет, а не для энциклопедии. Обо всех почтовых марках, например, статьи не пишутся, а пишутся только о примечательных, о которых есть сторонние источники с нетривиальной информацией. Также и о монетах, все эти статьи надо перенести в Викиучебник. Климова 12:18, 28 января 2011 (UTC)
    Скорее в Викитеку. — Claymore 12:39, 28 января 2011 (UTC)
    В Викитеку только тексты постановлений Центробанка, а каталог монет России по смыслу надо писать в Викиучебнике, тем более, что заготовки для каталога марок там есть. Климова 14:45, 28 января 2011 (UTC)
  • Вот так всегда, как только в предыдущих десяти обсуждениях общество выскажется за оставление монет, кто-нибудь опять поднимает этот вопрос в другом месте. Приведу одну цитату:

ВП:ЧНЯВ в части Википедия - не каталог, и вопрос энциклопедической значимости отдельных монет. Насколько я понимаю, вопросы значимости монет (как и, скажем, почтовых марок) у нас ранее не поднимались, и по существующей практике существование стате1 о марках и монетах допускается. Не совсем понятно, как надо, например, доказывать соответствие монет ВП:ОКЗ: несомненно, что сайт ЦБ, с которого и скопированы описания, даёт исчерпывающее описание каждой монеты, и является авторитетным источником, но я не знаю, является ли он независимым источником: с одной стороны, не является, так как ЦБ и выпускает монеты, с другой - вроде, ЦБ не получает никакой прибыли от выпуска этих монет в обращение, и непонятно, в чём могда бы состоять его заинтересованность. В общем, в рамках обсуждения на КУ вопрос значимости отдельных монет, очевидно, решить нельзя, и по существующей практике следует признать их значимыми. Тогда ВП:ЧНЯВ в разделе Википедия - не каталог сюда не может быть применено.

— [16]Yaroslav Blanter 15:15, 19 марта 2010 (UTC)

Задача стоит удалить статьи по любому? Permjak 12:52, 28 января 2011 (UTC)

  • Насколько я понял, с тех пор выяснилось, что информация на сайте ЦБ не может являться независимым источником, так что вопрос со значимостью как раз не решён. На мой взгляд, её скорее нет. --D.bratchuk 13:00, 28 января 2011 (UTC)
    Опять мешают в кучу значимость и авторитетность, всё это у миллионов россиян в кошельках, копилках и, у некоторых, в сейфах. Permjak 13:05, 28 января 2011 (UTC)
    А можно ссылку на итог опроса, где было решено, что Центробанк не авторитетный источник по монетам? Центробанк не частная лавочка, а государственное учреждение всё-таки. --Deinocheirus 21:52, 1 февраля 2011 (UTC)
    (!) Комментарий: В сообщении, на которое вы ответили, говорится, что это не независимый источник, а не то, что неавторитетный. --INS Pirat 17:17, 2 февраля 2011 (UTC)
    Парадокс, однако. Проблема-то именно в том, что обычно сайт производителя неавторитетен, поскольку он пытается покупателям свою продукцию сбыть и для этого расхвливает. К Центробанку, надеюсь, подобные сомнения не относятся? --Deinocheirus 19:51, 2 февраля 2011 (UTC)
    Общий критерий значимости требует именно независимых источников. А в том, что банк описывает свою продукцию, нет ничего удивительного. (Уж не буду спорить, для чего банк может выпускать монеты :) --INS Pirat 20:54, 2 февраля 2011 (UTC)
    Вопрос независимости решается добавкой ссылки, например, на каталог Краузе, удостоверяющий существование таких монет и их основные параметры. Но есть ВП:АИ, где говорится, что самостоятельно изданные источники приемлемы, если автор — «признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники». Центробанк очевидно является экспертным источником в том, что касается российской валюты. --Deinocheirus 03:28, 3 февраля 2011 (UTC)
    Каталог не может подтверждать значимость, поскольку там содержится в основном тривиальная информация и туда попадают все монеты подряд. Допустимость/недопустимость самостоятельно изданных источников относится к авторитетности, а не к независимости. --INS Pirat 22:06, 6 февраля 2011 (UTC)
    Я вас прошу перечитать последние несколько реплик из нашего обсуждения. Каталог независим и подтверждает факт существования. Центробанк авторитетен и подтверждает значимость. Какие у вас возражения против использования их совместно? --Deinocheirus 20:03, 15 февраля 2011 (UTC)
    Банк не может подтверждать значимость своей же продукции, прочитайте итог. Я не против использования этих источников, ни вместе, ни по отдельности, и я нисколько не сомневаюсь в их авторитетности. --INS Pirat 20:23, 15 февраля 2011 (UTC)
    • Оставить. Господину NBS возможно больше заняться нечем или им еще что-то движет не знаю. Однако во все эти обсуждения можете и мою монетку добавить:
  • во—первых любая памятная монета есть ничто иное, как произведение искусства. Необычность сего произведения в том, что наказание за его копирование очень существенно.
  • во-вторых его производство имеет жёсткий регламент и занимаются его производством не один, не два и не десять человек.
  • любая такая монета попадает в десятки каталогов и сотни коллекций и вне всякого сомнения неоднократно упоминается в СМИ.

Объяснять далее не вижу смысла, ибо это идёт в полном соответствии с критериями значимости. Ни один языковой раздел не додумался до того, чтоб их оспаривать. И эта номинация, я согласен с мнением, имеет цель спасти репутацию. Только вот делается это снова не так: вместо того, чтоб просто извиниться и признать, что действовал ни много, не мало, как вандал - ибо в обход всех правил - снова здорово... Щасье, что таких админа у нас всего два. --Schekinov Alexey Victorovich 13:52, 28 января 2011 (UTC)

      • Ну и напоследок. Можно сделать тоже со вторым каналом и т.д. А то, что этого нет- не повод к удалени. Хорошие админы это знают. --Schekinov Alexey Victorovich 14:11, 28 января 2011 (UTC)
      • Как не входящий в число этих двух администраторов, предупреждаю вас о недопустимости оскорблений, и напоминаю необходимости вести себя этично. По существу — упоминания в СМИ не считаются достаточными для показания значимости отдельных монет, необходимы авторитетные источники, в которых монеты описаны достаточно подробно. По вашим словам такие источники есть — добавьте их в статью, и она будет оставлена. Если вы докажете, что такие источники есть для целого класса объектов, можно будет говорить об имманентной значимости монет, но пока, насколько я понимаю, консенсуса по этому поводу нет. --D.bratchuk 14:36, 28 января 2011 (UTC)
  • Не вижу ничего плохого в создании стабов статей на основе материалов на защищенных АП. Для викитеки они на мой взгляд не подходят, тем что имеют потенциал для расширения. Монеты дарятся, выставляются на выставках, с ними случаются скандалы и пришествия. А такая информация уже не формат для викитеки. Если уж придерживаться такого формального подхода, то надо удалить все стабы о галактиках, и о мелких деревеньках у нас и за рубежом. И требовать для восстановления этих статей ссылки на сторонние источники. goga312 14:44, 28 января 2011 (UTC)
    • Как и каталог марок, каталог монет надо писать в Викиучебнике. Каталоги марок уже из руВП удалялись. Климова 14:47, 28 января 2011 (UTC)
      • ну видимо и медали с орденами туда-же, и картины и скульптуры ... и телевизоры с их производителями... не катало-же... --Schekinov Alexey Victorovich 15:05, 28 января 2011 (UTC)
        • Если нет независимых источников, безусловно удалять. Мобильные телефоны и метеориты удалялись. Статьи не пишутся в формате каталога, и источником должны быть не только каталоги. Все подряд картины или марки никто в Википедии не описывает и никогда описывать не будет. Климова 15:13, 28 января 2011 (UTC)
    • Не понятна аналогия, для деревень и тем более галактик любые источники сторонние.--Berillium 07:39, 29 января 2011 (UTC)
  • Что вы воду в ступе мелите. Для чего цитата в этом обсуждении приведена. Или это были удалены ваши статьи? Permjak 15:26, 28 января 2011 (UTC)
  • Давайте сначала решим насчёт нарушения АП, которое раньше было причиной удаления. В текущем виде статьи нарушают авторские права или нет? AndyVolykhov ↔ 15:34, 28 января 2011 (UTC)
    • Сколько раз давать эту ссылку НЕТ не нарушает? А чем славен адмирал Нахимов это тривиальная информация. Permjak 15:45, 28 января 2011 (UTC)
      • Эта ссылка не может служить обоснованием до тех пор, пока не установлено, взяты ли использованнные описания из официальных документов ЦБ. AndyVolykhov ↔ 15:56, 28 января 2011 (UTC)
        • Хватит порожняк гонять. Там есть куча ссылок на другие обсуждения. Или у вас задача меня спровоцировать на оскорбления. Мы уже с вами из-за монет ссорились. Вы преднамеренно хотите видеть такое описание: «В центре птица о двух головах, а по бокам цифирки и буковки», т. к. все остальные слова уже использовались в Вестнике ЦБ и на официальном сайте ЦБ. Permjak 16:09, 28 января 2011 (UTC)
          • Спокойнее, пожалуйста. Есть простое правило: "Юпитер, ты сердишься, значит, ты неправ". Я хочу, чтобы вопрос был рассмотрен объективно. Я не настаиваю на удалении или редактировании, но настаиваю на чёткой аргументации своей позиции. AndyVolykhov ↔ 16:27, 28 января 2011 (UTC)
  • Оставить Я что-то как погляжу "удаляторы" активировались за последнюю неделю. Используя вашу логику, господа, можно смело убивать почти все списки (те же объекты ЮНЕСКО или Красная книга), поскольку в большинстве своем они полностью соответствуют вашим претензиям. --RussianSpy 15:36, 28 января 2011 (UTC)

    • В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов.

      — Википедия:Авторитетные источники

Или то, что эти деньги есть в природе и они в обществе являются значимым предметом надо доказывать. Тупо искать информацию о деньгах на других сайтах и ставить на них ссылки. yandex — Нашлось 12 тыс. ответов. google — Результатов: примерно 447 000. Permjak 15:45, 28 января 2011 (UTC)

    • Общеизвестных фактов в этих статьях нет. К чему этот гугль-тест, здесь обсуждается не удаление статьи «Памятные монеты России». Приехали, оказывается теперь ставить ссылки на авторитетные источники стало тупо…--Berillium 07:02, 29 января 2011 (UTC)
  • Оставить Неужели не найти занятия пополезнее, чем выставлять на удаление тщательно написанные статьи и плевать в лицо людям, проделавшим большую работу. Очень стыдно. Много досуга - лучше сами статьи пишите. --Erohov 16:03, 28 января 2011 (UTC)
  • Удалить ибо надоело нагнетание истерии вокруг этого вопроса с призывами "наших бьют!" на основных форумах. К тому же ВП действительно не нумизматический справочник. --Ghirla -трёп- 17:48, 28 января 2011 (UTC)
    • Так не вступай в дискуссии если надоело и не в теме. А мне надоело каждому пришедшему сюда отметиться повторять одно и то же. Читай что написано выше про КАТАЛОГ. Permjak 18:35, 28 января 2011 (UTC)
      • Давайте вы будете тыкать в общении со своими домашними. --Ghirla -трёп- 18:39, 28 января 2011 (UTC)
        • Оформить ссылку так: «ВП:НЕКАТАЛОГ|ВП действительно не нумизматический справочник» - аргумент конечно достойный. Конкурировать с ним может разве что «надоело». Знаете, выражать свою личную неприязнь ко мне надо как-то не в ущерб Википедии. А можно и просто не выражать, хотя, это конечно сложнее... Я понимаю. --Schekinov Alexey Victorovich 20:14, 28 января 2011 (UTC)
  • Наличие статей полезно, хотя бы в плане помощи в иллюстрации других статей. Поэтому предлагаю статьи оставить и поставить в них шаблон {{список}}. --IGW 19:23, 28 января 2011 (UTC)
    • Шаблон список ставится на служебные списки, содержащие ссылки на ещё не созданные статьи, чтобы координировать работу над ними. К данным статьям это никак не подходит.--Berillium 07:02, 29 января 2011 (UTC)
  • Оставить статьи в покое, т.к. там полезная и интересная информация и к тому же при создании этих статей проделывалась очень большая работа, а вы хотите все разом удалить, лучше бы сами статьи писали. -- Knyaz-1988 20:22, 28 января 2011 (UTC)
  • Оставить Если к этим статьям можно найти какие-нибудь претензии, как к статьям, то как информационные списки они точно должны остаться. Некоторые даже можно выдвинуть на избранные списки. Вот подобный список в немецкой вики, что само по себе не является аргументом, но вполне достаточно для примера.--АААЙошкар-Ола 05:35, 29 января 2011 (UTC)
    • «Информационный список фактически является энциклопедической статьёй специфичного вида.», «Объекты списка должны обладать совокупной значимостью» — оформление в форме списка никак не является средством обхода недостаточной значимости.--Berillium 07:02, 29 января 2011 (UTC)

Дополнительно: Нет такого правила "Википедия не каталог", так как Википедия это каталог (городов, озёр, нац. парков, богов и т.д.), как и любая энциклопедия. Википедия не каталог всего, что существует или существовало это да, но при чём тут бедные монеты?.--АААЙошкар-Ола 06:11, 29 января 2011 (UTC)

ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ - это эссе, а не правило, значит, это такое же частное мнение, как и мое. Повторяю - люди работали, оставить. --Erohov 22:58, 30 января 2011 (UTC)
  • Ни в коем случае! Как вышедший из бана и осознавший, я этот пост хочу за образец ВП:ЭП взять! --Schekinov Alexey Victorovich 09:50, 29 января 2011 (UTC)
      • Berillium для вас сделаю повтор, если вы не всё прочитали. 143 статьи удалили полтора года назад без предупреждения и обсуждения. Несколько статей создали заново, но вопрос об их существовании всё время висел в подвешенном состоянии. Вчера восстановили несколько статей и их сразу вынесли скопом на удалении. Естественно я буду орать и хамить хамам. Вынесли бы, по порядку, пять статей о монетах посвящённых Великой Отечественной войне на удаление с требованием показать их значимость — общество доказало бы их значимость, а когда в один день это предлагают сделать со 143 статьями как это назвать? Давайте толкователи правил ВП приведите ссылки. Хотя, ИМХО, деньги не нуждаются в доказательстве значимости. Permjak 09:39, 29 января 2011 (UTC)
    думаешь поможет? ;) --Schekinov Alexey Victorovich 09:50, 29 января 2011 (UTC)
  • Оставить и выставлять на удаление в соответствии с общей процедурой (по 5 статей), если номинатор не видит значимости отдельных статей. Быстрый поиск в гулге помог найти как минимум следующие ссылки на информацию в авторитетном источнике (журнал «Золотой червонец»), показывающие значимость не то что серий целиком, а даже отдельных монет: [17], [18], [19]. Vlsergey 07:43, 29 января 2011 (UTC)
  • Оставить Быстрый поиск дал вот такую статью в журнале Двигатель №2 2010 А. В. Барановский - Монеты к юбилеям победы во второй мировой войне Так, что Великую Отечественную можно смело оставлять. Поискать и остальное найдется. Trykin 09:14, 29 января 2011 (UTC)

Быстро оставить

Заодно хотел бы спросить - имеет ли право на существование каталог памятных монет России? И его 20 статей по годам? Учитывая, что есть интэрвики? Я вообще развивал эти статьи как служебные списки, чтобы картинки не потерялись и были новые, чтобы совсем не втаптывали в грязь нумизматику. Но там про монету одна строчка; согласен - статьи про каждый моб. телефон - слишком, но ведь нет статей про КАЖДУЮ монету, просто эти каталоги более полны и внятны.

Про иноземные монеты почему-то можно писать.

Каких каталогов не должно быть по-моему(согласно тому правилу): телефонных, адресных, заводских каталогов, допустим, по номерам двигателей, тепловозов, индексам процессоров, и т.д. - всего чисто служебного и однородного. Каждая монета сама по себе, кто-то может, скажем, 30 лет спустя получить её в подарок от бабушки, и если захочет узнать что-то о ней, куда он обратится? В википедию, где в то время останется лишь этот срач?Serjio-pt 18:24, 30 января 2011 (UTC)

Оставить Я считаю, что нужно оставить эти статьи, так как во-первых, они важны и познавательны (с нумизматической точки зрения), а во-вторых, работа проделана колоссальная, то есть я солидарна с участниками, высказавшимися за оставление этих списков. [[--АнастасиКо 23:54, 2 февраля 2011 (UTC)АнастасиКо]]

Оставить Я считаю, что нужно оставить эти статьи, так как они позновательны для многих нумизматов. Также с их помощью удобнее искать монеты городов и областей, тем кто добавляет Памятные монеты этой области к статье об этой области. --Dmitriho 17:43, 2 февраля 2011 (UTC)

  • Оставить. Нарушения авторских прав ЦБ РФ нет, это выяснено ещё в ходе обсуждения на Википедия:К восстановлению/27 января 2010 и других страницах, ссылки на которые там есть. Говорить же о незначимости для Википедии статей о выпускаемых Баком России монетах после того, как выше были представлены ссылки в частности на журнал «Золотой червонец», авторы которого использовали материалы из Википедии в работе над своими заметками [20], уже будет ВП:НДА. Также считаю необходимым ✔ Восстановить все остальные удалённые в нарушение действующих правил и процедур Википедии статьи о монетах ЦБ РФ. Kyrr 09:29, 5 февраля 2011 (UTC)

Небольшое отступление (Памятные монеты)

Если посмотреть на форум Википедия:Форум/Вопросы, то можно увидеть вопросы, которые я задавал спрашивая о монетах - сейчас занимаюсь категоризацией их на складе. Там я и узнал об акте вандализма совершённом администратором. там я также узнал, что статьи , через процедуру восстановления было предписано восстановить. Однако воз никуда не двигался- пока его кое-как не расшатал на форуме админов. Однако в тот момент, когда восстановили часть статей, все тот-же админ (которому до этого было не досуг работать) выставил статьи сюда. оставим в покое админа- не всем быть идеальными, однако посмотрите вопросы, которые я задавал ... Разве в монетах всё очевидно? разве статьи не познавательны? скажем именно благодаря монете я смог проиллюстрировать во всех языковых разделах статью про «наше ВСЁ» северного флота - адмирала Кузнецова. А вложение монетки в категорию викисклада с храмами и памятниками защищает даже не саму категорию, а мега-категорию склада «Храмы России» от удаления скопом, как это совсем недавно пытался провернуть один английский энтузиаст... Или подзабыли уже - потеряли страх ? еще раз спасибо Permjak за его терпение и что не плюнул и не ушел. --Schekinov Alexey Victorovich 20:46, 28 января 2011 (UTC)

Ну если админ так себя ведет - думаю это повод подать в арбитраж. --RussianSpy 21:16, 28 января 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий:у монет недостаточно значимости, это прекрасно, отдайте их все мне. и банкноты заодно --аимаина хикари 15:29, 29 января 2011 (UTC)
  • Мне кажется странным, что у кого то возникает сомнение в значимости монет, это же деньги выпускаемые малыми сериями, мне кажется их значимость несомненна. goga312 04:49, 2 февраля 2011 (UTC)
  • Боюсь, без опроса тут не обойтись. --Yaroslav Blanter 19:42, 6 февраля 2011 (UTC)
  • Мало конфликтов в ВП? Давайте раздуем ещё один. Если опять по новой начнётся обсуждение этой темы кто-нибудь сорвётся и в результате бессрочно заблокируют очередного участника. Permjak 20:58, 6 февраля 2011 (UTC)
  • Всего 3 голоса против и только в одном зерно здравого смысла. Конечно, если в случае, когда заявку подал админ, то это -10 голосов, тогда мнения разделяются. А если голоса не умножать на «вес», то для согласия достаточно. Это не то хилое обсуждение, которое надо разогревать опросом. Ибо, как сказал Пермяк, кто-то сгорит. Serjio-pt 19:29, 7 февраля 2011 (UTC)

Итог

Как я недавно пообещал, подводу итог. Для подведения итога требуется ответить на следующие вопросы: имеется ли нарушение авторских прав, соответствуют ли статьи ВП:ЧНЯВ, соответствуют ли они ВП:КЗ. Частично это разбиралось при прошлом подведении итога Ярославом, в чем-то я повторюсь.

Авторское право

Вопрос о том, относится ли к письмам ЦБ РФ, которыми утвержден текст описания монет, пункт 6 статьи 1259 ГК, в котором написано, что не является объектом авторских прав, на самом деле нетривиален. Сайт ЦБ считает, что банк не является органом государственной власти. А вот закон о ЦБ говорит, что Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Кроме того, нормативные акты ЦБ издает в форме указаний, положений и инструкций (статья 7 закона), а описания монет утверждаются письмами. Тем не менее давайте для простоты считать ЦБ государственным органом, поскольку все функции такого органа у него есть. Следовательно, описания авторским правом не охраняются.

Значимость.

В обсуждении было много споров о том, достаточно ли для соответствия КЗ описаний с сайта ЦБ. По-моему, многие участники упустили простую вещь. Письма ЦБ — это определенно первичные источники (документы), которые дают описание объекта, однако не могут служить доказательством соответствия этого объекта КЗ. (См. также сноску 5 в ВП:КЗ.) Однако в обсуждении были даны ссылки на журнальные статьи, которые достаточно подробно описывают по крайней мере некоторые монеты, вроде таких [21] (Vlsergey), ну и многие статьи по ссылкам отсюда тоже являются такими источниками. Таким образом значимость всех или большинства объектов статей может быть показана, оснований удалять из-за отсутствия значимости я не вижу.

Соответствие ЧНЯВ

Это самое проблемное место. У нас есть следующее положение:

Статьи Википедии не должны представлять собой: ... 3. Простые подборки исходных материалов и информации, находящейся в общественном достоянии, таких как полные тексты книг, исходные коды, подлинные исторические документы, письма, законы, прокламации и прочие материалы, представляющие ценность только в оригинальном, неизменённом виде. Полные тексты оригинальных источников (в том числе математические и астрономические таблицы, исходные коды программ) помещайте в Викитеку.

В прошлом обсуждении Ярослав констатировал, что ВП:НЕКАТАЛОГ здесь неприменимо. Это я не оспариваю, однако большинство статей о монетах в текущем состоянии нарушают другой — процитированный выше — пункт ЧНЯВ, поскольку состоят только из находящегося в общественном достоянии текста акта государственного органа.

Итог

В силу вышесказанного я не вижу других вариантов кроме удаления тех статей, в которых нет нетривиальной относящейся к самим монетам (не биография исторического деятеля, которому посвящена монета) и нескопированной из источника информации. Есть еще процедурный момент — на удаление было вынесено более пяти статей за раз. Однако то же правило ВП:УС допускает разовое вынесение 30 страниц за неделю, а здесь страниц меньше 30.

Итого: оставлены 65-я годовщина Победы в Великой Отечественной войне (монеты), Вклад России в сокровищницу мировой культуры (монеты) и Зимние виды спорта (монеты), имеющие нетривиальное наполнение, касающееся собственно монет и не сводящееся к скопированному тексту источника. Остальные удалены. Поскольку принципиальных проблем в существовании статей о памятных монетах как таковых я не вижу, по запросу участников, готовых их дорабатывать до состояния, не нарушающего процитированное правило, соответствующие статьи будут восстановлены в личное пространство. --Blacklake 23:36, 11 февраля 2011 (UTC)

Насчёт того, что менее 30 - это как понимать? Ведь были восстановлены не все статьи - или так было задумано, восстановить менее 30, чтобы не дать другим увидеть все статьи с целью выработки условий их наполнения или объединения. Permjak 00:43, 12 февраля 2011 (UTC)
состоят только из находящегося в общественном достоянии текста акта государственного органа - значит не сегодня, так завтра, удалят статьи о флагах и гербах муниципальных образований России (орденах, медалях)? Permjak 00:51, 12 февраля 2011 (UTC)
(!) Комментарий: Как я понял, уважаемый Permjak, оставленны только 4 статьи были потому, что в них помимо таблиц содержится текстовая информация, (например у статьи Вклад России в сокровищницу мировой культуры (монеты) это: «Серия из 12 монет, выпущенных в 1993—1994 годах, состоит из четырёх серебряных монет 900-й пробы номиналом 3 рубля (А. А. Иванов, Анна Павлова, В. И. Суриков, Фёдор Шаляпин), двух палладиевых монет 999-й пробы номиналом 25 рублей (М. П. Мусоргский, Андрей Рублёв), двух золотых монет 900-й пробы номиналом 50 рублей (Д. Г. Левицкий, С. В. Рахманинов), двух золотых монет 900-й пробы номиналом 100 рублей (В. В. Кандинский, П. И. Чайковский) и двух платиновых монет 999-й пробы номиналом 150 рублей (М. А. Врубель, И. Ф. Стравинский)»). В остальных же статьях аналогичной информации не было, поэтому они и удалены. Соответственно все удалённые статьи о монетах ЦБ РФ можно восстановить, скажем, в Инкубатор для небольшой доработки и последующего возвращения в основное пространство. -Kyrr 01:04, 12 февраля 2011 (UTC)
Почему было восстановлено менее 30 статей, я не знаю, восстанавливал не я. Однако так или иначе условия, при которых эти статьи могут существовать в основном пространстве, сформулированы. Если статьи о флагах и гербах состоят только из положения, они тоже нарушают цитированное место из ВП:ЧНЯВ. Надеюсь, что таких меньшинство, к статьям об орденах, насколько я знаю, это точно не относится. --Blacklake 07:32, 12 февраля 2011 (UTC)
Я понимаю, что статьи о флагах, гербах, орденах, медалях, гимнах и т. д. никто никогда не удалит из-за того, что законодатели стали грамотно составлять законы (ни убавить, ни прибавить). Привести полный текст закона - это одно, а взять из него (и тем более из нескольких) главное - это другое. Я не против решения Blacklake, он нашёл золотую середину, я против манипулирования правилами некоторыми удалистами. То Википедия не бюрократия, то Википедия бюрократична. Ну не удалось некоторым «поиграть» в войнушку в реале, так пусть хоть здесь душу отведут. Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало. Permjak 13:00, 12 февраля 2011 (UTC)
А, еще один момент. Сопроводительный текст с сайта, который при этом отсутствует в письмах (например, как тут внизу страницы, авторскими правами защищен. Условия использования свободной лицензией не являются, ограничений нет только по объему и срокам публикации, но не по способу использования (создание производных работ, коммерческое использование и пр.). --Blacklake 22:36, 12 февраля 2011 (UTC)

Софрон

Одно предложение. — Mitte27 12:20, 28 января 2011 (UTC)

Итог

Статья дополнена по польской и венгерской интервикам и оставлена самостоятельной. Софроний является дизамбигом о людях, а номинация о мужском имени. Объединение не нужно. — Jack 14:24, 4 февраля 2011 (UTC)

Богуслав (имя)

Одно предложение. — Mitte27 12:20, 28 января 2011 (UTC)

Итог

✔ Оставлено За неделю дизамбиг был доработан и теперь вполне соответствует требованиям. -- Maykel -Толки- 08:03, 5 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Десять минут первого (короткометражный фильм)

Значимость фильма не показана. -- Small Bug 12:25, 28 января 2011 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости не показано. Из источников только офсайт и сайт режиссера фильма, что не может считаться АИ. Самостоятельный поиск выдал много источников[22], но к сожалению среди них в основном отзывы на форумах и файлообменниках, независимых публикаций, отзывов критиков, посвященных этому фильму найти не удалось. таким образом согласно ВП:ПРОВ подтвердить значимость фильма независимыми АИ не представляется возможным. Удалено. На правах подводящего итоги --WHISKY 09:16, 6 февраля 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

РБК.Исследования рынков

Значимость сайта не подтверждена независимыми источниками. -- Small Bug 12:38, 28 января 2011 (UTC)

  • Вроде бы довольно известный проект, но все источники первичные. Желательно, чтобы кто-нибудь привел вторичные.--89.110.28.180 13:32, 28 января 2011 (UTC)
    П.С. Если это, как там написано, действительно крупнейший магазин марк. исс. в СНГ, то оставить.--89.110.28.180 13:34, 28 января 2011 (UTC)

Итог

В статье ни одного независимого источника так и не появилось, поэтому я её удалил. Если такие источники будут приведены, можно обсуждать восстановление через ВП:ВУС.--Yaroslav Blanter 15:40, 12 марта 2011 (UTC)

Лавочка детских книг

Сомнения в значимости сети магазинов, независимые источники хоть и есть, но в основном рекламного характера, половина ссылок на сайт компании, больше похоже на рекламу. -- Small Bug 12:52, 28 января 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. Все независимые источники новостные и все принадлежат одному агентству. На мой взгляд, значимость не показана.--Yaroslav Blanter 15:43, 12 марта 2011 (UTC)

Био-деконтаминация пероксидным паром

Значимость темы сомнительна и никак не показана. Вешалка под ссылки на http://bioquell.com.ua. --Bilderling 13:00, 28 января 2011 (UTC)

Итог

Репост, было под другими именами, была защита. --Bilderling 13:07, 28 января 2011 (UTC)

Список умерших в 977 году

А зачем по этому именно году?--Братело 13:45, 28 января 2011 (UTC)

  • Потому что по другим годам (а в некоторых случаях и по месяцам) есть отдельные статьи. Быстро оставить как абсурдную номинацию. Grig_siren 14:28, 28 января 2011 (UTC)
  • В таком виде в списке смысла нет. Он не добавляет ничего нового по сравнению с категорией Умершие в 977 году. А, например, насчёт года смерти Рогволода, похоже, вообще точных сведений нет. --INS Pirat 15:03, 28 января 2011 (UTC)
    Я уже когда-то демонстрировал, что посещаемость категорий гораздо ниже, чем соответствующих списков - так что дублирование является аргументом за удаление категорий, а не списков. Но вообще и то, и другое может быть полезно. AndyVolykhov ↔ 15:29, 28 января 2011 (UTC)
  • "Потому что по другим годам (а в некоторых случаях и по месяцам) есть отдельные статьи." - не статьи, а списки, причём служебные, которые тоже не мешабло бы поудалять. --Sigwald 15:10, 28 января 2011 (UTC)
    Не служебные. AndyVolykhov ↔ 15:29, 28 января 2011 (UTC)
  • Следует оформить как Список умерших в 1000 году и Оставить. AndyVolykhov ↔ 15:29, 28 января 2011 (UTC)
  • Нужно просмотреть категории и списки (в том числе в англовики) и выбрать разумную границу, с которой число значимых персоналий становится достаточным для выделения списка умерших (ну хотя бы 1501 год или 1801). Для 977 года таких персоналий пока четыре, ну может быть можно увеличить до десятка, но этого недостаточно (то же касается и 1000 года). Удалить, при необходимости перенеся в статью о годе. --Chronicler 07:43, 29 января 2011 (UTC)
  • Если было бы оформлено, то можно было бы и оставить, а так — Удалить.--Berillium 08:08, 29 января 2011 (UTC)
  • Чуть переоформил и дополнил. Но вообще то стоит подумать, что делать с подобными списками в комплексе. Судя по английской Википедии, в этом году известных людей умерло достаточно. Но нужно сделать список как координационный, добавив туда в том числе и тех, о ком статьи пока не существует, но там нужно внимательно смотреть, поскольку у многих год смерти указан примерный.-- Vladimir Solovjev обс 09:18, 29 января 2011 (UTC)
  • Давайте всё таки определимся. Есть категория умерших по годам. Если она не нужна. То Vladimir Solovjev и прочие аксакалы уберите её. И тогда хоть можно объяснить логику создания списков по умершим по отдельным годам. А так масло масленное! Можно еще сделать редерикт с этого названия на категорию--ГАИ 21:56, 29 января 2011 (UTC)
  • Списки удобны тем, что позволяют сразу увидеть и годы жизни человека, и месяц его ухода (порой это важно). В категорию же персоны попадают автоматически (а в список нет) и такое их появление там это тоже удобно.--Авгур 23:58, 29 января 2011 (UTC)
  • Это из серии - стакан на половину пуст или полон. Списки плохи тем, что они составляются субъективно! Категории делаются автоматически-это хорошо, но не которым лень нажать кнопку и посмотреть годы жизни человека, и месяц его ухода -поэтому мне кажется лучше доработать категорию, чтобы при наведении курсора на персоналию появлялась бы преамбула--ГАИ 00:07, 30 января 2011 (UTC)
  • Если в категории можно будет лишь навести курсор и нажать, это будет чудесно. Но у списков есть еще они бонус: в нем могут присутствовать имена тех о ком пока нет даже стабов, хотя персона значима. В категории это сделать невозможно.--Авгур 11:17, 30 января 2011 (UTC)
  • Я бы это не считал за бонус. Таким образом субъективно можно понаписать столько имен, но стабов по ним так и не появится. А если значима, рано или поздно стаб появится и он попадет в категорию.--ГАИ 22:25, 30 января 2011 (UTC)
  • Если человек увидел значимую персону и красную ссылку, у него может возникнуть желание написать о нём. Если он не увидит красную ссылку, как в категории, он даже не заметит, что статье о нём в ВП нет. SergeyTitov 01:14, 31 января 2011 (UTC)
  • Я, как номинатор хочу пояснить свою позицию. Есть категория, куда автоматически всё попадает. Теперь создают список.... Причем я так понимаю списков будет на несколько порядков меньше, чем позиций в категории. Возникает вопрос, а нужно ли это, в таком усеченном (по каким-то отдельным годам) и разрозненном виде. Во-первых, читатель Википедии наврятли в поисковике наберет такой заголовок статьи, а если и наберет не факт, что такой список по нужному году существует.

Скорее всего нужную информацию будут искать или по году, или по категории или набрав интересующую персону. Я согласен с ГАИ и другими, что это только ухудшает структиризацию Википедии и привносит субъективизм. И создавать списки, только потому, что «Если он не увидит красную ссылку, как в категории, он даже не заметит, что статье о нём в ВП нет» считаю слабым аргументом. Так как, если персона действительно значимая, она наверняка как красная ссылка есть или в каком-то проекте или в других статьях, которые посещаются намного чаще, чем данный список.--Братело 08:48, 31 января 2011 (UTC)

  • Списки об родившихся и умерших по годам в определённом случае очень даже полезны. Иногда на новостных сайтах, календарях событий или просто в новостных сообщениях говорят: сегодня родились те то и тогда-то и умерли те-то и тогда-то. Сведения эти, внесённые в соответственные списки Википедии могут быть очень полезны для работ над статьями об этих персоналиях - зачастую вызывает затруднения поиск по Интернету дат рождения и смерти конкретных персоналий. Есть много статей, где о персоналиях без чётких дат рождения и смерти. Моё мнение – Оставить. Kyrr 09:29, 5 февраля 2011 (UTC)
  • Да не трогайте вы эти списки, их уже много, чтобы какие-то удалять. Оставить. --RusRec13 20:21, 27 февраля 2011 (UTC)

Итог

Я оставлю, очевидным образом требуется общее обсуждение, и не тут, а на одном из форумов.--Yaroslav Blanter 15:46, 12 марта 2011 (UTC)

Allsoft

Статья ранее выставлялась на удаление, но была оставлена. С тех пор значимость не была показана, не приведены независимые источники. -- Small Bug 14:25, 28 января 2011 (UTC)

Особенность Интернет-магазина Allsoft.ru — продажа и «коробок» с физической доставкой, и «электронных» версий программ и игр. Оборот магазина по продажам электронных лицензий софта по оценке ряда экспертов[кого?] находится на уровне 85% (3, 1 млн долларов[источник не указан 4877 дней] с НДС в денежном выражении), тем не менее, доля продаж софта через этот ресурс в масштабах всего Рунета оценивается в 3%[источник не указан 4877 дней].

Я не хочу сказать, что в cnews работают некомпетентные работники, но хотелось бы увидеть дополнительные источники. К тому же, если бы данное исследование было направлено на изучение рынка интернет-магазинов и в нём оценивалась деятельность достаточно большого количества компаний, то вопрос отпал бы сам собой. А так надо искать дополнительные источники. Плюс ко всему сказанному хотелось бы отметить деятельность автора статьи, который создал данную статью и внёс правки в статью о компании Softline, которая является владельцем интернет-магазина. Это вызывает подозрения, а не застарелая ли это реклама. -- Small Bug 11:40, 29 января 2011 (UTC)

Итог

Я согласен с номинатором в том, что независимых источников, показывающих значимость, в статье нет. Статья удалена.--Yaroslav Blanter 19:48, 12 марта 2011 (UTC)

Morrowind Graphics Extender

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/12 марта 2011#Morrowind Graphics Extender.

Итог

Продлеваю обсуждение с сообщением в тематический проект--Yaroslav Blanter 19:50, 12 марта 2011 (UTC)

003.ru

Ранее статья дважды выставлялась на удаление (см. 2006 год и 2008 год). Основная претензия — отсутствие независимых авторитетных источников, подтверждающих информацию в статье. Если убрать всю непотверждённую информацию, от статьи ничего не останется. -- Small Bug 14:57, 28 января 2011 (UTC)

  • Мне кажется претензия та же самая, значимость (для ее подтверждения обсуждения АИ обязательна).--Changall 23:42, 5 февраля 2011 (UTC)

Итог

В прошлый раз я оставил, в это раз я же и удалю. Действительно, во-первых, с 2008 года был принят общий критерий значимости, которому статья в данном состоянии не удовлетворяет. Во-вторых, источники не были добавлены за три года, не были они и добавлены и за время номинации. Статья может быть восстановлена, если будут предъявлены авторитетные независимые источники, достаточно полно освещающие деятельность компании.--Yaroslav Blanter 20:26, 13 марта 2011 (UTC)

Dinosaur Jr

Копивио. --Peni 15:01, 28 января 2011 (UTC)

Итог

Удалено, копивио не переработано. Подводящий итоги --Sergey Semenovtalk 08:21, 5 февраля 2011 (UTC)

REO Speedwagon

Копивио рук того же участника. --Peni 15:10, 28 января 2011 (UTC)

Итог

X Удалено как непереработанное нарушение АП.

Итог подведён участником Drakosh в 09:16, 5 февраля 2011 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Externet

Похоже на рекламу, значимость не показана, нет АИ. -- Small Bug 15:24, 28 января 2011 (UTC)

Рекламное объявление, удалить.--Max D. 02:10, 30 января 2011 (UTC)

Итог

Значимость компании в соответствие с общим критерием значимости не показана. Удалено. Подводящий итоги --Sergey Semenovtalk 08:31, 5 февраля 2011 (UTC)

Кафедра философии образования МГУ

Значимость очень маловероятна и, во всяком случае, не показана. 150.212.61.237 15:53, 28 января 2011 (UTC)

  • Кафедры не обладают имманентной значимостью; из текста статьи совершенно непонятно, почему именно эта кафедра должна увековечиться в энциклопедии. Удалить как пиар. S Levchenkov 18:03, 28 января 2011 (UTC)

79.111.225.178 18:43, 28 января 2011 (UTC) она первая и единственная в России79.111.225.178 18:43, 28 января 2011 (UTC)

  • Кафедра ведёт 4 спецкурса (2 из них - по инновационной философии - Брызгалина). Состоит из 6 человек (включая Брызгалину), из которых двое работают по совместительству на других кафедрах. На кафедре два студента. Кафедра существует около полутора-двух лет. Кафедра не издала ни одного пособия. 150.212.61.237 19:21, 28 января 2011 (UTC)
  • Удалить Пусто. Достаточно два предложения из статьи написать в статье Философский факультет МГУ--ГАИ 22:10, 29 января 2011 (UTC)
  • А почему тогда существуют страницы: Кафедра квантовой электроники, Кафедра этнографии и антропологии СПбГУ, Кафедра режиссуры телевидения СПБГАТИ, имеющие как минимум не большую значимость? Marus ikk 11:07, 31 января 2011 (UTC)
    • Данные кафедры не имеют отношения к данному обсуждению. Прошу удерживаться в рамках темы. Если вы не удовлетворены значимостью тех статей, то проставьте шаблон {{rq|notability|refless|sources}}. Если запросы не будут удовлетворены, то можно будет проводить процедуру объединения и вынесения на удаление. С уважением, Tar-Mairon 15:13, 31 января 2011 (UTC)
  • Значимость есть, но она не показана и пока нет данных, чтобы эту значимость показать. Поэтому считаю целесообразным данные статьи о кафедре →← Объединить со статьёй о философском факультете МГУ, а саму статью Удалить с возможностью дальнейшего восстановления в случае появления авторитетных источников. Tar-Mairon 15:13, 31 января 2011 (UTC)
  • Отдельно от МГУ значимость не показа и не отражена в АИ.--Changall 23:47, 5 февраля 2011 (UTC)
  • Думается, вот эта публикация в журнале «Человек» (Академиздатцентр «Наука» РАН) — [23] — удовлетворит общему критерию значимости:

    Круглый стол, состоявшийся в Институте философии РАН, посвящен обсуждению проблем, стоящих перед кафедрой философии образования, открывшейся в прошлом году на базе философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

    Видимо, есть и другие публикации в сторонних источниках, например Брызгалина [24] в «Вестнике АФФО» (она там член редколлегии) пишет как о философии образования в целом, так и о своей кафедре. Кстати, важный для понимания значимости факт —

    В октябре 2008 г. было принято решение об утверждении специализации «030101/22 Филосо­фия образования».

    --Q Valda 20:29, 12 марта 2011 (UTC)

Итог

Пока была обнаружена одна независимая публикация (в журнале "Человек", который у меня не открывается), этого, на мой взгляд, мало. Статья удалена. Мне, честно говоря, более перспективным представляется создание раздела о кафедре в статье о философском факультете МГУ.--Yaroslav Blanter 08:40, 15 марта 2011 (UTC)

НИР-Телеком

Похоже на рекламу. -- Small Bug 15:55, 28 января 2011 (UTC)

Итог

Реклама и есть. Все ссылки на себя любимого, плюс в статье контактные данные и даже номер банковского счета. Удалено. На правах подводящего итоги --WHISKY 21:01, 5 февраля 2011 (UTC)

Брызгалина, Елена Владимировна

Значимость возможна, но не показана. Заведомо удовлетворяет содержательному критерию 6 ВП:КЗП#Деятели_науки_и_образования. Другим - вряд ли, во всяком случае, из статьи этого не следует. 150.212.61.237 15:58, 28 января 2011 (UTC)

79.111.225.178 18:42, 28 января 2011 (UTC) Брызгалина организовала ПЕРВУЮ в России специализированную кафедру философии образования, поддержанную на уровне Садовничего и Министерства, до нее этого никто не делал, да и не известно сделает ли кто-то вообще, если добавим этот факт и ссылку на деятельность кафедры, будет достаточно оснований? 79.111.225.178 18:42, 28 января 2011 (UTC)

  • С точки зрения формального статуса - значимости не вижу. Однако она мжет быть с точки зрения научного вклада. Было бы хорошо, если бы кто-то нашёл побольше научных работ. Без этого, увы, до энциклопедической не дотягивает. Lord Mountbatten 18:56, 28 января 2011 (UTC)
  • В составе МГУ 39 факультетов, почти каждый (кроме, может, факультета допобразований) включает от трех до сорока кафедр. Есть также несколько межфакультетский кафедр, внефакультетских лабораторий, лабораторий на правах кафедры (например, лаба криоэлектроники, полдюжины лабораторий филфака), полтора десятка институтов (во многих - свои подразделения), два десятка центров и еще столько же прочих структурных единиц. Итого сотни кафедр и сходных подразделений. На одном вашем факультете их 17. Каждая из них поддержана на уровне Садовничего. Вы можете не поверить, но я как-то заключал договор о сотрудничестве между двумя университетами, и этот договор тоже был поддержан Садовничим. Я был простым студентом, и на всю бюрократию у меня ушла неделя. Что вы вкладываете в фразу "поддержан на уровне Министерства", мне не очень понятно, потому что в вопросах внутренней организации МГУ никакому министерству не подотчётен. 150.212.61.237 19:18, 28 января 2011 (UTC)
  • Кстати, согласно сайту кафедры, Брызгалина не завкаф, а и.о. завкаф. Кафедра ведёт 4 спецкурса (2 из них - по инновационной философии - Брызгалина). Состоит из 6 человек (включая Брызгалину), из которых двое работают по совместительству на других кафедрах. На кафедре два студента. Кафедра существует около полутора-двух лет. Кафедра не издала ни одного пособия. Как и некоторые другие структурные единицы вашего факультета (конкретно я имею в виду лабораторию "Эстетика: АРТ-Бизнес"), кафедра занимается предоставлением платных курсов повышения квалификации - впрочем, от лаборатории инновационной эстетики вас выгодно отличает то, что для учителей Москвы ваши курсы бесплатны. Вот и всё, что можно сказать про кафедру. Исполняемость обязанностей зава такой кафедры никакой значимости персоне не даёт. Большинство завлабов МГУ руководят более крупными коллективами и успели сделать больше. Приходите лет через десять, когда кафедра будет большой, Брызгалова - профессором, когда будут написаны востребованные учебники и так далее. 150.212.61.237 19:18, 28 января 2011 (UTC)
  • Удалить. Значимость не показана - да ее, видимо, и нет. Кандидатов наук у нас полно, и статьи о них появляются только если их деятельность весьма заметна в профессиональном сообществе. В данном случае ни широкого научного признания, ни каких-то других свершений не видно. --Ашер 17:22, 29 января 2011 (UTC)
  • Из авторитетных источников, позволяющих доказать значимость по общему критерию может служить только интервью на Радио России, ничего другого разыскать не удалось. Tar-Mairon 19:22, 29 января 2011 (UTC)
  • Что касается содержательных критерий, то она как минимум удовлетворяет пунктам 4,6 и 8. По общему критерию добавила в статью еще ряд ссылок. Теперь информации достаточно? Marus ikk 09:49, 31 января 2011 (UTC)
    1. Она не удовлетворяет пункту 4 содержательных критериев, поскольку она не профессор. И даже, насколько я понимаю, не доцент. Наверно, она старший преподаватель, но даже об этом нет никакой информации. Чтение семинаров не означает профессорской работы: во многих вузах, включая МГУ, семинары зачастую ведут аспиранты первого года. 150.212.61.237 16:10, 31 января 2011
      • (UTC) вы что-то совсем разошлись, проявите уважение к человеку, имеющему солидный вес в ведущем вузе страны, а то все рассуждение (не только ваше) попахивает каким-то предвзятым скептицизмом. Брызгалина - доцент, она возглавляет комиссию по приему экзамена Обществознание во всем МГУ (я извиняюсь за формулировку, уточненные данные представлю), более того, координатор и участник нескольких крупных грантов (тож уточню), и не надо полагать, что кафедры Садовничим раздаются направо и налево, этого еще заслужить надо. Обращаюсь ко всем модераторам данной темы: побольше уважения, господа, энциклопедия хоть и народная, но правила приличия еще никто в ней, надеюсь, не отменял. Прошу еще немного времени на доработку материалов, в том числе предоставления более авторитетных источников и данных. Спасибо!79.111.217.161 17:50, 31 января 2011 (UTC)
        • Вы правы, у меня есть слабая антипатия к Брызгалиной. Не потому, что она плохой учёный, а просто потому, что, как мне кажется, она заказала себе рекламу в Википедии. Возможно, я ошибаюсь. Но мои и ваши симпатии или антипатии никакой роли не играют. Кафедры Садовничим раздаются сотням людей. Некоторым даже факультеты раздаются, несмотря на отсутствие у них профильного образования и какого бы то ни было научного опыта (я имею в виду Илью Ильина). Можете называть это "налево и направо", а можете - "солидным весом", но факт таков, что если смотреть по формальному уровню (кафедра), то таких людей в МГУ несколько сотен, а если по фактическому (5 подчинённых и 2 студента) - то таких людей в МГУ тысячи. Я не говорю, что Брызгалина плохая, но руководство коллективом в 5 человек, ведение двух семинаров и научное руководство двумя младшекурсниками - это недостаточно "солидный вес", чтобы о таком человеке была статья в Википедии. Однако не исключено, что Брызгалина обладает другими регалиями. 150.212.61.237 18:27, 31 января 2011 (UTC)
        • Информация о том, что Брызгалина доцент, отсутствует как в статье, так и на сайте философского факультета. Но даже доцент: формально это не "профессорская работа", поскольку она не профессор, а фактически - потому что она не читает поточных лекций. 150.212.61.237 18:27, 31 января 2011 (UTC)
        • Однако вполне возможно, что у неё есть другие регалии, позволяющие иметь статью в Википедии. Просто пока эти регалии не приведены. 150.212.61.237 18:27, 31 января 2011 (UTC)
    2. Публикации у неё есть, то есть содержательный критерий 6 удовлетворён. 150.212.61.237 16:10, 31 января 2011 (UTC)
    3. Возможно, она видный популяризатор науки (критерий 8), но в статье об этом ни слова. Добавьте информацию, если есть что добавлять. 150.212.61.237 16:10, 31 января 2011 (UTC)

Вствила дополнительную информацию о Брызгалиной - то, что она доцент; список организаций, где она числиться экспертов и конференции, в которых она участвовала + в списке публикаций добавила два ее учебника. Мне кажется, что теперь содержательные критерии удовлетворяются. Marus ikk 14:54, 4 февраля 2011 (UTC)

Итог

Я согласен с номинатором: выполняется, вероятно, критерий по учебникам (хоть это и не показано в статье), с большой натяжкой профессорство в ведущих вузах - и всё. Никто, кроме авторов (аффилиированных к тому же с героиней статьи) оставление не поддержал. Статья удалена.--Yaroslav Blanter 20:30, 13 марта 2011 (UTC)

Искрателеком

Значима ли компания, обслуживающая несколько районов в Москве. -- Small Bug 16:24, 28 января 2011 (UTC)

Может и значима, только из статьи не видно. --kosun 17:06, 28 января 2011 (UTC)

Итог

Добавленной ссылки на Компьютерру пока хватит, но потом надо бы добавить ещё (тем более, я не знаю, что случится с сайтом закрытого журнала). Пока оставлено.--Yaroslav Blanter 20:33, 13 марта 2011 (UTC)

Deepweb

Значима ли компания, обслуживающая Кировский район Санкт-Петербурга. -- Small Bug 16:40, 28 января 2011 (UTC)

  • Считаю, что на данный момент значимость компании не показана. В статье ссылки только на свой сайт, сайты партнёров и на тривиальные данные вроде адреса/телефона офиса, сетки тарифов. Нетривиальные упоминания заключаются в одном предложении о том, что данный провайдер тестирует сервис IPTV, и во фразе директора о том, что цены сильно упали, и у них можно подключиться очень дёшево. --INS Pirat 21:21, 28 января 2011 (UTC)

Итог

Удалено по итогам обсуждения--Yaroslav Blanter 20:40, 13 марта 2011 (UTC)

Тишрин ГЭС

Три предложения. — Mitte27 16:43, 28 января 2011 (UTC)

Статья создавалась практически пять с половиной лет назад, раньше были другие правила, так что Оставить 95.153.161.25 18:30, 28 января 2011 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо участнику Deinocheirus за доработку--Yaroslav Blanter 20:42, 13 марта 2011 (UTC)

Севастьян

В данном виде только на удаление. — Mitte27 16:45, 28 января 2011 (UTC)

No way. Предложения по улучшению статьи? — Tauraloke です 20:49, 28 января 2011 (UTC)
Имя как имя, понятно, что не Сергей или Александр. Малость добавил до нормального стаба. --דאָקטער יאָרגען 20:30, 31 января 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. --Подводящий итоги דאָקטער יאָרגען 20:30, 31 января 2011 (UTC)

Small HTTP Server

По-моему не значимо, пускай специалисты посмотрят. -- Small Bug 16:55, 28 января 2011 (UTC)

Итог

Три заметки в компьютерре, среди которых одна полностью посвящена веб-серверу, подтверждают значимость предмета статьи. Статья оставлена. --D.bratchuk 20:31, 14 марта 2011 (UTC)

Аквал

Ориссная философия товарища Уилбер, Кен. Составная часть псевдометодологического учения Интегральный подход. Обращаю также внимание на то, что формально статья Интегральный подход тоже является ориссом (прорва источников, но все принадлежат перу автора теории, за исключениям какой-то ахинеи поэта-уфолога Алексея Уита на сайте transopsychology.narod.ru). Однако уверен, что статья Интегральный подход улучшабельна, а вот Аквал явно не заслуживает отдельной статьи. 150.212.61.237 17:00, 28 января 2011 (UTC)

  • (!) Комментарий: Понятие "оригинальное исследование" указывает всего лишь на относительную новизну приводимых в статье сведений. Оно никак не связано с тем, что все источники по теме принадлежат перу одного автора. А называть "новыми" сведения из книг, опубликованных 10-15 и более лет назад, - это откровенное ВП:НДА Grig_siren 18:10, 28 января 2011 (UTC)
    • Не совсем. Хотя данный случай не подходит под определение орисса, но в правиле ВП:ОРИСС ему посвящен пункт 3. Кроме того, статья не соответствует ВП:МАРГ и не показывает значимость по КЗТ. Однако подчеркну, что я не предлагаю удалить статью Интегральный подход, а лишь привлекаю внимание к её несоответствию правилам, потому что верю, что статью можно улучшить до полного удовлетворения нормам Википедии. А удалить я предлагаю статью Аквал - вот её, полагаю, улучшить нельзя, а если и можно, есть неделя на её улучшение. 150.212.61.237 18:23, 28 января 2011 (UTC)
      • Насчет ссылки на пункт с формулировкой "у точки зрения крайне мало сторонников" - это Вы сильно погорячились. Если книги издаются, переиздаются и переводятся на другие языки - то это как раз свидетельствует об обратном. И статью Интегральный подход лучше было вообще не упоминать - с ней и так все в порядке. А что касается статьи Аквал - то (!) Комментарий:: в англо-вики соответствующая статья является редиректом на статью об авторе теории. Grig_siren 07:12, 29 января 2011 (UTC)
        • То есть маргинальная теория без раздела "Критика", без раздела "Поддержка" и с длинным списком литературы, составленным только из книг её автора -- это "всё в порядке"? 108.3.65.167 20:22, 29 января 2011 (UTC)

Итог

Ввиду полного отсутствия источников значимость маргинальной теории не показана. Статья удалена. --D.bratchuk 20:36, 14 марта 2011 (UTC)

Заблодский, Михаил Валерьевич

Якобы художник. Подозревается полное отсутствие значимости.--skydrinker 18:09, 28 января 2011 (UTC)

Значимости нет, и вряд ли будет. Тиль 23:26, 28 января 2011 (UTC)

Удалить. И речи не может быть. Valentinian 13:23, 31 января 2011 (UTC)


Удалить. Его работы непризнанны, и на мой взгляд ужасны. --Dmitriho 17:33, 2 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Соответствие персоны ВП:КЗП, авторитетными источниками не подтверждено. Значимых доводов в процессе обсуждения на ВП:КУ не выявлено.

« Александр aka TheJurist » 17:40, 3 февраля 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Удалено. Соответствие ВП:КЗМ не показано (вот этого интервью явно недостаточно, а это даже не АИ, других источников в статье не приведено). Подводящий итоги --Sergey Semenovtalk 09:13, 5 февраля 2011 (UTC)

Борьба на поясах (2)

По данной статье. Такое ощущение, что состоит из двух кусков: явно значимого и интересного раздела "История борьбы на поясах" (на текст имеется OTRS) и всего остального, представляющего видение этой борьбы "Федерацией борьбы на поясах" и "Ассоциацией борьбы на поясах" (их значимость сходу оценить не возьмусь).

Кроме этой статьи есть Русская борьба на поясах и дизамбг Борьба на поясах. Надо бы со всем этим что-то сделать, но сходу не могу понять что именно. Samal 18:13, 28 января 2011 (UTC)

Итог

Ставлю на объединение со статьёй Кураш, по-видимому, это то же самое.--Yaroslav Blanter 08:30, 15 марта 2011 (UTC)

Система медицинского контроля состояния экипажа (космонавтика)

По-видимому, невикифицированное копивио из указанного источника. Электронной версии найти не удалось, поэтому доказательств нет. Предлагаю решить, что с этим делать. --Igel B TyMaHe 18:15, 28 января 2011 (UTC)

Итог

Несмотря на возможную значимость предмета статьи, в текущем виде статья нарушает ВП:ЧНЯВ, являясь скорее руководством по медицинскому контролю космонавтов и организации лечебных мероприятий. Желающих доработать статью до приемлемого энциклопедического формата не нашлось. Статья удалена. --D.bratchuk 21:51, 14 марта 2011 (UTC)

Comunica

Значимость не показана. 150.212.61.237 19:29, 28 января 2011 (UTC) Просто статья про крупное (второе, по рейтингу доверия среди национальных PR-агентств) PR-агентство.--Alkanchik 13:25, 18 февраля 2011 (UTC)

Итог

По всей видимости, значимость имеется (тот же рейтинг содержится в АИ), и я пока оставлю, но для убедительного доказательства значимости нужны ещё АИ.--Yaroslav Blanter 08:25, 15 марта 2011 (UTC)

Александр Минин

Значимость сомнительна, самопиар. --Stauffenberg 19:32, 28 января 2011 (UTC)

Итог

Я, к сожалению, не вижу в статье доказательств значимости. Такими доказательствами могли бы быть свидетельства поддержки авторитетных институций данного вида искусства (в данном случае фотографии), но автор статьи их не привёл. Пока я удаляю--Yaroslav Blanter 21:50, 14 марта 2011 (UTC)

Сны из тюбика (часть первая)

Значимость альбома не отражена. JukoFF 19:37, 28 января 2011 (UTC)

О чём вы? Значимость альбома в музыке, в новом этапе развития группы. И это как раз таки и отражено. 93.120.198.132 19:45, 28 января 2011 (UTC)

Я веду речь об энциклопедической значимости альбома, подробней ВП:ОКЗ. JukoFF 19:53, 28 января 2011 (UTC)

Значимость альбома - в самобытном звучании группы, которое на нём изменилось почти до неузноваемости, непохожести идей и концепций по сравнению с "коллегами по цеху". Информация по альбому подана максимально доступно и подробно. Подобранный набор фактов полностью удовлетворит возможных соискателей, какими бы ни были причины поиска. Отсутствие, на данный момент, комментариев независимых источников обуславливается тем, что альбом буквально вчера бы выпущен.93.120.198.132 20:07, 28 января 2011 (UTC)

альбом буквально вчера бы выпущен - вот за одно только это следует Удалить. Википедия - не место для распространения информации о чем-либо совсем новом. Это запрещено правилом ВП:ЧНЯВ Grig_siren 07:14, 29 января 2011 (UTC)
Да, Википедия - не первичный источник информации. И в данной статье это правило не нарушается, ибо присутствуют ссылки на официальный интернет-ресурс группы, который, собственно, и служит в данном случае источником первичной информации об альбоме.109.184.206.69 18:29, 29 января 2011 (UTC)

Итог

К сожалению, независимых авторитетных источников, в которых новый альбом (не клип) был бы описан достаточно подробно, в статье пока нет, так что значимость альбома не подтверждена. Если таковые появятся (например, рецензии в авторитетных музыкальных изданиях), статья может быть восстановлена, однако в данный момент она удалена.--D.bratchuk 21:44, 14 марта 2011 (UTC)

Итог

Значимость при всём том не показана (для музыкальных альбомов. пока не принято ВП:КЗМА, она должна быть показана по общему критерию), поэтому я удаляю--Yaroslav Blanter 21:45, 14 марта 2011 (UTC)

Оспоренное быстрое удаление

Хроника Российской императорской армии/Январь 1762 года

  • Собственно к российской армии отношение имеет только замечание о выходе России из Семилетней войны. Всё остальное никаким боком.--Netelo 15:56, 31 января 2011 (UTC)

Хроника Российской императорской армии/Июль 1762 года

Хроника Российской императорской армии/Май 1762 года

По всем

Итог

Все три удалены по итогам обсуждения: информации по заявленной теме статей практически не содержат--Yaroslav Blanter 20:01, 10 марта 2011 (UTC)

Юрков, Александр Николаевич

Художник. не показано соответствие ВП:БИО. WHISKY 20:43, 28 января 2011 (UTC)

  • На мой взгляд работы этого художника интересны и своеобразны, поэтому я решил написать о нем. --Dmitriho 14:57, 3 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить Художник достаточно известный. Добавил ссылки. Если статья будет оставлена, было бы неплохо перенести в неё в качестве разделов тексты из удалённой страницы Юрковка (музей) и нижеобсуждаемой страницы Флорийская мозаика. Kyrr
  • Оставить Я нашел то почему этого человека и его музей можно оставить . Вот оно - Музеи Нижегородской области 14 по счету музей в списке. --Dmitriho 10:38, 5 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить Так как с исскуством этого человека знакомы многие жители Нижнего Новгорода и про него как - то говорили в новостях(региональных).--Dmitriho 16:10, 12 февраля 2011 (UTC)

Итог

С одной стороны, соответствия ВП:БИО скорее нет, так как нет поддержки наиболее авторитетных институций, нет премий, нет рецензий в профессиональных изданиях. С другой стороны, он является автором (уникальной?) техники и создателем одной из авторских галерей, вследствие чего удостоился определённого внимания со стороны прессы. Информация проверяема, не доверять источникам причин нет, общему критерию значимости предмет статьи (персона, вкупе с техникой и галереей) скорее соответствует, так что я оставлю статью. --D.bratchuk 20:56, 14 марта 2011 (UTC)

Спасибо! То что его галерея и его работы существуют я могу доказать тем что я был в Юрковке в 2008 году.--Dmitriho 11:30, 15 марта 2011 (UTC)

Флорийская мозаика

Техника создания картин, придуманная персоной из предыдущей номинации. ОРИСС WHISKY 20:45, 28 января 2011 (UTC)

Итог

Заменена перенаправлением. --D.bratchuk 20:51, 14 марта 2011 (UTC)

Флаг префектуры Сидзуока

Пустая статья о флаге, одна из многих подобных, создаваемых анонимами в последнее время. Не содержит практически никакой информации, источники отсутствуют, интервики отсутствуют, перспектив расширения не видно. --Art-top 20:44, 28 января 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена как пустая--Yaroslav Blanter 19:59, 10 марта 2011 (UTC)

Спартак (женский футбольный клуб)

Два предложения. — Mitte27 21:04, 28 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Итог

✔ Оставлено Подтверждаю предварительный итог. Обывало 05:58, 4 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кооператор (футбольный клуб)

Значимость? Клуб выступающий в ЛФЛ. — Mitte27 21:06, 28 января 2011 (UTC)

  • Участники Кубка России среди профи. Надо бы Оставить. --Deadkedы 00:05, 29 января 2011 (UTC)
  • Если считать большинство любительских ФК незначимыми (по-видимому, тенденция в проекте именно такая, статьи о ЛФК регулярно удаляются), то у этого значимость пограничная: один из сильнейших клубов любительского первенства РФ последних лет, допускался к участию в кубке страны. — Postoronniy-13 01:14, 29 января 2011 (UTC)
  • Обычно если клуб не участвовал в профессиональной лиге ни разу (минимум 2й дивизион), то статья о таких удаляется. Но тут и правда «на флажке». Участник кубка России… SergeyTitov 05:54, 30 января 2011 (UTC)

Итог

Оставлено по итогам обсуждения--Yaroslav Blanter 19:57, 10 марта 2011 (UTC)

СК Смоленск

Значимость? Клуб выступающий в ЛФЛ. — Mitte27 21:08, 28 января 2011 (UTC)

  • Данная статья значима т.к хранит историю данного клуба,который до сего моментапродолжает существовать и ставить высокие цели,а именно победа в МОА «Черноземье».

78.106.190.128 23:55, 28 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья уже ранее выносилась на удаление, новых аргументов не представлены, я удаляю оставляю.--Yaroslav Blanter 19:55, 10 марта 2011 (UTC)

Если статья ранее выносилась на удаление, была оставлена, а новых аргументов представлено не было, то почему сейчас статья удаляется? Dinamik 20:24, 10 марта 2011 (UTC)
Прошу прощения, не то написал. На самом деле я оставил статью--Yaroslav Blanter 20:37, 10 марта 2011 (UTC)

Олимп-СКОПА

Значимость? Клуб выступающий в ЛФЛ. — Mitte27 21:09, 28 января 2011 (UTC)

  • Один из двух главных турниров, проводимых ЛФЛ. Победы в зональных турнирах у нас не считаются значимыми, но в финальных-то должны. Иначе тогда сама ЛФЛ не имеет значения. --Deadkedы 13:11, 2 февраля 2011 (UTC)

Итог

Участники проекта Футбол с любительскими клуюами так и не разобрались, а по общему критерию клуб, безусловно, проходит, так что я оставляю.--Yaroslav Blanter 19:53, 10 марта 2011 (UTC)

Универсальные квантификаторы

Обидно за такого долгожителя, но с 2004 года текст статьи ни разу не превышал одной строчки. С сентября висело на КУЛ - не помогло. Ни интервик, ни источникв, ни собственно статьи. Dmitry89 22:52, 28 января 2011 (UTC)

  • А значимо ли? Какая-никакая статья об этой штуке в логике уже есть. А в лингвистике - сомневаюсь, что значимость наберётся. Это что-то из Куайна, наверно, или из Сёрля, но вряд ли это широко распространённый термин. 150.212.61.237 23:04, 28 января 2011 (UTC)
  • Удалить поскольку Википедия - не словарь. Grig_siren 07:17, 29 января 2011 (UTC)

Итог

Статья не дотягивает до стаба, и в настоящее время содержит лишь словарное определение, состоящее из одного предложения, что противоречит ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь. Удалено. Подводящий итоги --Sergey Semenovtalk 08:51, 5 февраля 2011 (UTC)

Регионы Казахстана

Центральный Казахстан

Южный Казахстан

Восточный Казахстан

По всем

Ранее страницы о регионах удалялись ввиду отсутствия АИ на такое деление. Сегодня две статьи были удалены во второй раз Википедия:К удалению/12 декабря 2010#Северный Казахстан, Западный Казахстан, поэтому выношу и оставшиеся три к удалению. --D.bratchuk 23:13, 28 января 2011 (UTC)

А если создать общую статью по Регионам Казахстана включив туда информацию из названных источников. Это снимет ряд претензий?--Авгур 15:11, 30 января 2011 (UTC)
Такая статья уже есть. --D.bratchuk 23:43, 31 января 2011 (UTC)
Статьи Регионы Казахстана, пока нет. У нас есть Регионы Сербии, Регионы Кореи, регионы США и т.д. То что само региональное деление Казахстана, размыто можно описать в статье--Авгур 12:25, 1 февраля 2011 (UTC)
  • Проставил АИ на три статьи, когда будут восстановлены остальные поставлю источник и туда в (Страны и народы. Республики Закавказья. Республики Средней Азии. Казахстан. — 1984. — С. 365—380. — 382 с. — 180 000 экз.) посвящена целая глава «Внутренние различия и города» --Авгур 17:02, 2 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить. нормальные статьи --Kaiyr 15:23, 27 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить Нормальные статьи. Особенно если автор создаст в них таблицы с областями относящимся к этому делению.--Dmitriho 11:32, 15 марта 2011 (UTC)

Итог

Все статьи удалены согласно развёрнутой аргументации в итоге по двум другим статьям из этой же серии тут, то есть, в связи с отсутствием авторитетных источников, показывающих официальное применение такого деления Казахстана на экономико-географические регионы. Без источников же такое деление представляет из себя оригинальное исследование авторов. В случае создания обобщающей статьи упоминание такого деления возможно также лишь при наличии авторитетных источников--Letzte*Spieler 02:15, 16 марта 2011 (UTC)

Дворцово-парковые ансамбли пригородов Санкт-Петербурга

Данный список нарушает требования ВП:Списки, а именно: 1) не основывается на авторитетных источниках; 2а) основывается на оригинальной идее - под названием "Пригороды Санкт-Петербурга" объединяются города, входящие в состав города федерального значения и Гатчина, находящаяся в другом регионе, вообще сомнительно объединяющее применение данного термина к различным объектам, имеющим разное отношение к Санкт-Петербургу; 2б) собственно наполнение списка также вызывает вопросы - непонятен принцип, по которому отбирались те или иные из достопримечательностей для включения в список, т. е. отсутствуют чёткие критерии включения. --Art-top 23:15, 28 января 2011 (UTC)

  • Есть целая книга с названием, близким к названию этой статьи. Точно по памяти не назову. Однако ваш аргумент насчёт Гатчины опровергну со ссылкой на АИ:
    1. В. С. Шварц, Пригороды Ленинграда, 1961: "Дворцово-парковые ансамбли Стрельны, Петро- дворца, Ломоносова, Пушкина, Гатчины , Павловска не исчерпывают перечень художественных памятников пригородов Ленинграда."
    2. В. К. Макаров, А. Н. Петров, Гатчина, 1974: "<...> ансамблей пригородов Ленинграда и в их числе Гатчины"
    3. И. А. Бартенев, С. М. Серпокрыл, Ленинград: достопримечательности, 1974: "Те же этапы архитектурного становления, что и город, прошли пригороды Ленинграда — Петродворец, Ломоносов, Пушкин, Павловск, Гатчина."
    4. И. М. Гуревич, Г. Д. Ходасевич, В. А. Беланина, Возрожденные из пепла: Петродворец, Пушкин, Павловск, 1990: "Коллективно разрабатывалась методика восстановительных работ, единая для всех дворцово-парковых ансамблей пригородов Ленинграда. В числе ее основных создателей — А. Зеленова (Павловск), С. Балаева (Гатчина), Е. Турова (Пушкин)."
    5. М. Иогансен, В. Г. Лисовский, Ленинград, 1982: "<...> посещают возрожденные из руин двор- цово-парковые ансамбли пригородов — Пушкина, Павловска, Петродворца, Гатчины, <...>"
    6. И. Л. Андроников, Памятники Отечества т.3, 1972: "Как особый вид целесообразного использования следует выделить дворцово-парковые ансамбли пригородов Ленинграда: Петродворца, Пушкина, Павловска, Гатчины, Ломоносова."
    7. Л. Е Лавренова, Пригороды Санкт-Петербурга: вопросы и ответы, 2001: "в ожерелье дворцово-парковых ансамблей, окружающих Санкт-Петербург, Гатчина с ее дворцами и парками — одно из самых"
    8. А. Н. Петров, Пушкин: Дворцы и парки, 1964: "их числе ансамбли дворцов и парков в пригородах Петербурга — Царском Селе, Петергофе, Павловске, Ораниенбауме и Гатчине."
    9. Краткая Российская энциклопедия, т. 3, 2003: "В пригородах Санкт-Петербурга - Петродворце (Петергофе), Пушкине (Царском Селе), Павловске, Гатчине - дворцово-парковые ансамбли"
    10. В. Г. Лисовский, Ленинград, районы новостроек, 1983: "Гатчины и Павловска. Все эти пригороды составили замечательное по красоте «ожерелье» Петербурга"
    11. О. С. Острой, Город многоликий, 2000: "Часто, помимо собственно Ленинграда — Санкт-Петербурга, описываются и воспроизводятся знаменитые пригороды — бывшие резиденции царствующей фамилии: Петродворец, Пушкин, Павловск, Ломоносов, Гатчина"
  • Быстро оставить 150.212.61.237 23:43, 28 января 2011 (UTC)
    • Хорошо, "художественный" (в противовес официальным) термин "Пригороды Санкт-Петербурга" существует, объединяя Гатчину и города, входящие в состав Санкт-Петербурга, эту часть номинации зачёркиваю. --Art-top 00:04, 29 января 2011 (UTC)
  • Быстро оставить Вы смеётесь? Во будет здорово — по четырём иновикам ну у кого сомнений не вызывает, только вот на родине всё успокоиться не могут. Что такое дворцы пригородов Петербурга, как особая совокупность — знает весь цивилизованный мир. Кроме России, где с принципами отбора разобраться не могут. Ну, не доводите же до абсурда правила! Или кто-то боится, что найдётся некий иной принцип, при котором один дворец потеряется? Или другой принцип, по которому к ним причислят кремлёвский дворец?

И совсем другой вопрос проглядел номинатор: сняв с КБУ, статью надо ставить на переименование, дав более широкое название "Историко-культурный центр и связанные группы памятников". Что так же будет соответствовать и иновикам, и лейблу ЮНЕСКО. Причём нынешнее название оставить как редирект, т.к. «дворцы пригородов Петербурга» есть особое подмножество этого более широкого множества. Cherurbino 03:33, 29 января 2011 (UTC)

  • Быстро оставить Есть список музеев Санкт-Петербурга, есть список музеев лен.области, но пригороды Петербурга всегда считались отдельной строкой. Им, имхо, нужна отдельная статья Grinkod 09:20, 29 января 2011 (UTC)
Как так? Приоратский дворец составная часть музея-заповедника Гатчины. Это тривиальный факт, не собираюсь даже ни на что ссылаться. --Erohov 23:03, 30 января 2011 (UTC)
Цитата с сайта Музея-заповедника "Гатчина":

Ныне Приоратский парк не является частью музея-заповедника и находится в ведении города.

--Art-top 23:23, 30 января 2011 (UTC)
Да, насчёт Приоратского дворца я погорячился - официально он является ([25], [26]) филиалом Большого Гатчинского дворца, значит имеет отношение к ГМЗ (сбило отношение парка к городу). Однако и Приоратский парк внесён в данный список. --Art-top 23:31, 30 января 2011 (UTC)
То есть вы предлагаете удалить список только на том основании, что один из его упомянутых в нём парков с недавнего момента перестал юридически удовлетворять критерию включения в список? 150.212.61.237 16:13, 31 января 2011 (UTC)
Прочитайте номинацию, пожалуйста. Там претензии к статье изложены чётко со ссылками на правила. --Art-top 03:51, 1 февраля 2011 (UTC)
  • Быстро оставить Не понимаю, как вообще можно выставить эту страницу на удаление.

Включены объекты, входящие в дворцово-парковые ансамбли. Например, Константиновский дворец - никогда в ГМЗ "Петергоф" не входил, но так как он является частью ансамбля в Стрельне, включен. Так же, как и Приоратский парк. Не все объекты есть, да. Но это повод улучшить статью, а не предлагать ее удаление. Точно так же, как и в ситуации с АИ. Я могу со временем влкючить в статью ссылки на АИ. АИ на Петергоф и Ораниенбаум добавлю сегодня-завтра. Chezenatiko 11:59, 15 февраля 2011 (UTC)

  • Очень Быстро оставить. На каждый ансамбль и их список есть сотни АИ, начиная с 18 по 21 век. --Vizu 19:53, 25 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить быстро и обязательно. Это отличный обзор очевидных по определению объектов, причём без некоего отбора или ранжирования как "самые значимые". В требованиях к спискам как раз значится полностью подобный пример («список персонажей …» является очевидным видом списка и не требует указания АИ), да и все эти требования в некоторой мере субъективны в реализации и, главное, не предписывают к обязательному удалению. Даже если якобы нет некоего официального перечня этих ансамблей или прочего единого источника, в Вики многие списки вообще, в т.ч. по городам и их объектам, по определению являются творчеством участников, т.к. собираются всеми возможными способами. Если деструктивным удалистам список кажется не безупречным в плане полноты и критериев отбора, пусть высказываются в обсуждении статьи и корректируют её. Urbanowatcher 09:44, 28 февраля 2011 (UTC)

Итог

Я оставлю список. Имеются авторитетные источники, определяющие так или иначе эту группу объектов. Если в список включено что-то лишнее, или, наоборот, что-то не включено, можно это исправить в обычном режиме доработки статьи.--Yaroslav Blanter 19:30, 10 марта 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/28_января_2011&oldid=113961257